Re: О текущем моменте №4-6(88-90), 2009 г.
29/6/2009
Критика рабоь продолжуты ВП СССР
О текущем моменте №4-6(88-90), 2009 г.
«Сад» растёт сам?..
Приглашаю уважаемых коллег разобрать раздел 3.2. предлагаемой работы.
Оригинальный текст разбираемой работы маркирован красным фоном.
3.2. Полная функция управления в жизни общества[1]
_____________________
[1] В разделе 3.2 для удобства читателей, впервые соприкоснувшихся с материалами КОБ, вкратце повторены некоторые положения из ранее опубликованных материалов КОБ, большей частью из аналитической записки "Ещё раз: либерализм — враг свободы" из серии «О текущем моменте» № 7 (79), 2008 г. Более обстоятельно о полной функции управления и её реализации в жизни общества см. работу ВП СССР "Мёртвая вода".
Так давайте и обратимся к более «обстоятельному» труду уважаемых Авторов из ВП СССР. Ниже приведены прямые цитаты из ДОТУ и выделенные цветом и шрифтом мои крмментарии:
Полная функция управления
— это своего рода пустая и прозрачная форма, наполняемая содержанием в процессе управления;
иными словами это матрица объективно возможного управления — мера управления, как процесса триединства. Она описывает преемственные этапы циркуляции и преобразования информации в процессе управления, начиная с момента формирования субъектом-управленцем вектора целей управления и включительно до осуществления целей в процессе управления. Это система стереотипов отношений и стереотипов преобразований информационных модулей, составляющих информационную базу управляющего субъекта, моделирующего на их основе поведение (функционирование) объекта управления (или моделирующего процесс самоуправления) в той среде, с которой взаимодействует объект (а через объект — и субъект).
ФУНКЦИЯ (от лат. functio — исполнение, осуществление), деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений.
Функция характеризует динамическое проявление объекта реального мира.
А у Вас, что за определение? Некая «пустая и прозрачная форма… или иными словами матрица…». Это же статические представления. Да и еще форма наполняется содержанием в процессе управления.
Значит, полное описание функции мы получим только по завершению процесса управления? А на кой черт нам нужен этот мешок с подарками, если процесс управления уже завершен? И в чем заключается полнота функции, в том, что мешок под завязку? А что такое матрица объективно возможного управления? Каково содержание ячейки матрицы? Если ожидаемый или реальный результат управления, или состояние объекта, тогда хотя бы понятно, что за матрица. Если «возможное управление – как мера управления», тогда абсурд. А к чему относится процесс триединства? К матрице, к управлению или мере? Как это по-русски? Вы вообще то читаете что пишете? Или вы считаете – чем непонятнее, тем научнее?
Я думал, что функции управления определяют механизмы взаимодействия объекта и субъекта, а она, почему-то в единственном числе (наверное потому что полная?), оказывается, описывает «преемственные этапы (???) циркуляции и преобразования информации» и то лишь с момента формирования целей и до их достижения. А до и после? Или цели на нас с неба падают, а после достижения цели наступает конец света? Эдакий одноразовый двухтактный процесс. Или до и после это уже другая «полная функция правления»?
Функция это не «система стереотипов отношений и стереотипов преобразований…», а внешнее проявление свойств какого-либо объекта (в нашем случае пары объект – субъект) в данной системе отношений. Здесь:
Функция — как явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления.
Может над вами довлело здесь математическое понимание?
Функция — как переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины? Но тогда, какая же это «мера» - «… иными словами это матрица объективно возможного управления — мера управления…». Мера не может быть переменной, это эталонная константа. Даже в понимании Меры — как качественной и/или количественной пропорции соотношения истин и, в тех множественных случаях, когда пропорция устанавливается произвольно.
И о стереотипах.
СТЕРЕОТИП, –а, м. 2. перен. Прочно сложившийся, постоянный образец чего–либо, стандарт (книжн.). Действовать по стереотипу.
Понятие стереотип поведения часто используется в социологии, иногда в прикладной психологии. В частной теории операционного управления, как правило, используется термин императив, а не стереотип.
ИМПЕРАТИВ, –а, м. 1. Повеление, безусловное требование (книжн.).
Стереотип всегда контекстно соотносится с объектом и имеет апостериорный характер. То есть стереотип поведения присущ объекту управления и для создания системы стереотипов необходимо опытное предварительное исследование поведения множества однотипных (стереотипных) объектов.
Императив всегда контекстно соотносится с субъектом и имеет априорный характер. То есть императив присущ субъекту управления, и именно он предварительно, до момента активного воздействия на объект управления, разрабатывает систему императивов. Императивное управление имеет прямой активный характер воздействия на объект.
Управление с использованием стереотипов носит косвенный, пассивный характер. При этом управляющее воздействие направленно не на объект управления, а на внешнюю среду, создавая условия формирования, закрепления и адаптивного «запуска» необходимого стереотипа.
Нужно понимать, что стереотипы присущи не всем объектам управления, а только тем из них, кто наряду с функциональными характеристиками имеет и поведенческие проявления, то есть имеет собственный, внутренний контур волевого управления адаптацией к изменениям внешней среды.
Управление непосредственно стереотипами присуще исключительно концептуальному управлению. Именно оно создает или изменяет стереотипы поведения, а иногда со-творяет и сами объекты со встроенным набором стереотипов поведения. Еще раз подчеркнем, что стереотипы корректно рассматривать только в условной контекстной связке
{множество однотипных объектов} <--> {внешняя среда},
где двусторонняя связь <--> обозначает «изменение среды» - «адаптивная реакция объекта» (характерная для множества однотипных объектов).
Содержательным фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления одной из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную концепцию управления. Большей частью речь идет именно о совокупной концепции управления. Там, где имеется в виду одна из частных концепций (целевых функций управления), это оговорено особо. Для краткости, и чтобы исключить путаницу с полной, целевую функцию управления там, где нет особой необходимости в точном термине, будем называть: концепция управления. Концепция управления наполняет конкретным управленческим содержанием все либо часть этапов полной функции управления.
Полный переворот понятийных приоритетов.
Функция подчинена концепции. Она участвует в ее реализации. То, что написали уважаемые коллеги, все равно, что сказать средство достижеия цели есть цель.
КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio — понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности. Если «для краткости, и чтобы исключить путаницу» целевую функцию управления называть концепцией управления, то Вы выполняете функцию подмены понятий в соответствии со жреческой концепцией манипуляции сознанием профанов….
Но может я по-стариковски слишком придирчив к коллегам теоретикам? Может быть они, прежде чем писать свою теоретическую «нетленку» всё же заглянули хоть в какой-то учебник по Теории управления или хотя бы по предельно манипулятивно упрощённому западному «менеджменту» для «цивилизованных» дебилов-ремесленников? А там ведь действительно есть давно уже, задолго до написания ДОТУ введённый термин «Функция управления». Чтобы не затруднять аудиторию в профессиональном рассмотрении этого понятия, присущего советской школы «Общей теории управления», приведу выдержку из шпаргалки для нерадивых студентов изучающих курс западного «менеджмента:
Функция управления - это обособившийся вид управленческой деятельности.
Исследование функций управления имеет большое практическое значение, поскольку они в значительной мере определяют структуру органов управления.
Наиболее распространенная классификация выделяет следующие группы функций:
1. Общие функции управления являются обязательными для успешной работы
любой организации. Сюда входят: планирование, организация, мотивация и контроль. Эти функции были выделены французским практиком и ученым Анри Файолем в его работе "Общее и промышленное управление" в 1916 г., которая
была результатом процесса исследования факторов, оказывающих мотивирующее и
демотивирующее воздействие на поведение человека.
Последовательность выполнения данных функций обеспечивает управление любым
объектом (национальной экономикой, отраслью, предприятием).
Функция планирования имеет особое значение и включает в себя следующие процессы:
- на основе анализа внешней среды и интересов групп формируется миссия организации;
- определяются цели на основе анализа требований рынка и возможностей самой организации;
- исходя из установленных целей организации и состояния внешней и внутренней среды намечаются альтернативные стратегии;
- для реализации стратегий вырабатываются политика и процедуры, по которым действуют сотрудники организации;
- производится работа в подразделениях, основанная на оперативных планах;
- планы организации согласуются с показателями и финансовыми ресурсами.
2. Конкретные функции (специфические) определяются объектом управления.
К функциям современного предприятия относятся следующие:
- планирование (используемый ресурс - время);
- маркетинг (используемый ресурс - потребитель);
- предпринимательство (используемый ресурс - бизнес);
- финансы (используемый ресурс - деньги);
- организация (используемый ресурс - люди);
- производство (используемый ресурс - технологии);
- инновация (используемый ресурс - идеи);
- информация (используемый ресурс - данные);
- социальное развитие (используемый ресурс - культура).
Процесс реализации функции отвечает на вопрос: какова логическая последовательность действий, чтобы функция осуществлялась без перебоя.
Структура функции отвечает на вопрос: как или каким образом связаны между собой все действия.
Как правило, на предприятии функцию планирования осуществляет не одно подразделение, а несколько.
И ведущую роль играет отдел (служба) планирования. При этом не следует
умалять вклада финансового отдела, бухгалтерии, отдела снабжения, сбыта, маркетинга и т. д.
На основе содержания, процесса и структуры функции проводится анализ, результаты которого служат основой для развития той или иной функции.
Кроме того, данная деятельность позволяет выделить новые функции или, наоборот,
изъять функции за ненадобностью.
Процесс управления хозяйственной деятельностью заключается в выполнении общих и специфических функций. В практике управления между органами управления функции распределяются неравномерно: порой они распыляются или дублируются.
Конечно, всё это акцентировано на низший вид, Операционного Управления (ОУ), а уважаемые Авторы замахнулись на «вскрытие» высшего Концептуального Управления (КУ). Но всё же, прежде чем изобретать своё нечто новое, неплохо было бы, и изучить понятийную среду той области деятельности и познания, которую вы, уважаемые коллеги, решили облагодетельствовать «новой теоретической мыслью».
Но ДОТУ была написана аж 18 лет назад, весьма торопливо и эскизно. По сути это не теория и не методология. Это некоторое наукообразное, больше эмоциональное, чем научное основание для последующей КОБ.
Прошло почти два десятка лет и Авторы конечно же готовы нам явить что-то более продвинутое, чем «Полная функция управления— это своего рода пустая и прозрачная форма…». Что же, давайте посмотрим за интересными результатами их современного творчества.
Полная функция управления — совокупность разнокачественных действий, которая включает в себя следующие этапы:
А вот и первое творческое открытие. Функция, состоящая из этапов, это бесспорно тянет на «шнобилевку». Цикличные функции все знают, а вот «этапные»…. Нет это тянет на теоретическую «нетленку». А всё из-за того, что ещё два десятка лет назад Авторы не увидели разницу между функцией и ПРОЦЕССОМ.
Проце́сс (от лат. processus — продвижение), — последовательная смена состояний объекта во времени.
Что такое функция мы уже подробно поговорили выше. Коротко функция, это фиксированная, поддающаяся описанию зависимость результата от входных параметров. Сценарий у функции всегда один. И никакая это не «пустая и прозрачная форма», а фиксированная закономерность формирования выхода в зависимости от входа.
Функция лишена цели и воли к её выполнению, даже при задействовании в её исполнении человека. Функция имеет жёсткое предназначение и операционную
предопределённость.
Поэтому вводимое Авторами понятие «целевая функция» либо концептуально абсурдно, либо требует чёткого дополнительного определения сути вложенных в него смыслов.
Вот Процесс это совсем другое дело. У процесса много сценариев ПРОДВИЖЕНИЯ, их ветвлений (фуркаций) и слияний (аттракций). И в точках нелинейностей (узлах
ветвления-слияния) есть место для волевого принятия решения субъектом
управления, как выбора из возможных альтернативных сценариев развития событий и смены состояний Объектом управления. Поэтому Управление это сложный, многоплановый, многоструктурный и переменно структурный ПРОЦЕСС, а не раз и навсегда императивно заданная функция, даже какая-то «полная».
У функции нет места для волевого принятия решения. Она либо внешне включена, либо внешне выключена в сценарий текущего процесса. А вот то, что творится вне её «чёрного ящика» – это процесс управления этими самыми функциями.
Вот так размножаются концептуальные ошибки понятийной среды. Неправильно сформированный понятийный концепт теории не даёт спокойно жить уважаемым Авторам уже два десятка лет. Если не найдут в себе сил отказаться от него, уже переросшего в идеологическую догму, и сейчас, то через короткое время о подвиге Авторов 91-го года, к сожалению придётся забыть. Будет, искренне жаль, этих талантливых интеллектуалов. Но таковы законы концептуалистики.
1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении. Управление по полной функции начинается именно с этого.
Ох, как наши коллеги любят эту эмоциональность - «давит на психику». Того, кому «давит на психику» лучше к управлению не допускать и на пушечный выстрел. А то под давлением на психику надавят не на ту кнопку и кирдык цивилизации по самой «полной функции»….
И какой такой ещё «фактор» среды, который вдруг вызывает у нашего объекта с подавленной психикой потребность в управлении, в котором он раньше задействован не был?
Такими «факторами» должна заниматься психиатрия, а не теория управления.
Управление это не «потребность», это дело профессиональных управленцев, а не профанов. Даже если они с подавленной психикой от прочтения КОБ или семинаров по ней, или видео курсов в исполнении говорящих голов типа генерала Петрова. Никакая кухарка или сопливый юнец, не умеющий управлять даже собственным «хочу» и по-взрослому, без тинейджерского бытового хамства общаться с людьми, не станут управленцами, хоть они наизусть выучат КОБ. Они даже не поймут, что вокруг происходит. Эта профанация проблематики управления также вредна, как и
бюрократия назначенцев. А то ведь так под воздействием вашего «пси-фактора»
может возникнуть потребность поработать сегодня хирургом или лётчиком
авиалайнера или ещё кем. А ЧЁ….
Управление – это процесс организации коррекции реальности в устремлении к достижению задаваемого Субъеутом образа будущего состояния Объекта управления.
Управление возможно только в диапазоне возможности целостного существования Объекта. В древности законы проверки на целостность существования именовались Законами Прави, а организующие следованию им действия - у-Правь-лением. См. так же, Правь-итель (у-Правь-итель), Правь-ителство, Правь-ильный, Право-славие (ведическое, а не христианская мимикрия) – Славящее Правь, Правь-ведник
– ведающий (знающий) Правь и т.д.
Автоское «упра-воле-ние» (из той же ДОТУ) - очередная безосновательная эмоциональная заморочка. Тем более что управление может быть и вне воли действующего в настоящем субъекта. Например, автоматическое управление. Соуправление несколькими субъектами на основе согласованного или
вынужденного компромисса тоже может быть весьма далёким от воли любого из них.
2. Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества.
Cтереотип (греч. stereos + typos — «твердый» + «отпечаток») . Изначально «стереотип» — метафора относительно мышления, пришедшая из типографского дела, где стереотип — монолитная печатная форма, копия с типографского набора или клише….
Понятие "стереотип" в общественно-политический западный дискурс вошло с лёгкой руки Уолтера Липпмана, которое он применил в описании своей оригинальной концепции общественного мнения в 1922 г.
Согласно Липпману, возможно вывести следующее определение: стереотип - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира,основанный на предшествующем социальном опыте .
Вместе с тем:
Умение — способность выполнять действия, приобретенные в результате обучения или жизненной практики. При дальнейшем упражнении умение может перейти в НАВЫК.
Ну и при чём здесь НАВЫК, как натренированное умение, и стереотип, как клише, образец для сходного множества типов? Вы понимаете, что они не только не одно и то же но и формируются по-разному.
Но двинемся дальше - «…навыка распознавания фактора среды на будущее…».
Это что значит. Может здесь какое-то слово пропущено? А то получается, что Авторы призывают распространить действие манипулятивного фактора "давления на психуку" на будущее. А с учётом окончания тезиса даже закрепить через Культуру навсегда. Т.е. ввести общество в некую "наркотическую зависимость" к этому "фактору":
«…распространение его (навыка, уточнение моё) в культуре общества».
Вы понимаете разновеликость некоего ремесленнического навыка и Культуры? Как можно распространять какой-то там навык в Культуре? Не Мировоззрения, Знания или хотя бы методологии и технологии, а всего лишь навыка, как одного из множества приёмов ремесленного действия….
3. Целеполагание в отношении выявленного фактора.
По своему существу целеполагание представляет собой формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей субъекта-управленца.
Целеполагание может включать в себя решение задачи об устойчивости частных
целей и вектора целей в целом в смысле предсказуемости, хотя это может быть отнесено и к этапу 4 полной функции управления.
Ага. Целенаправленно приплыли к другой заморочке ДОТУ – «вектору целей управления». Придётся опять обращаться к «первоисточнику»:
Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не оговорено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей управления строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального
(безошибочного) управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный
порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае
невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно на первом приоритете вектора[2] целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная.
___________________
[2] В наиболее общем случае под термином «вектор» подразумевается — не отрезок со стрелочкой, указывающей направление, а упорядоченный перечень (т.е. с номерами) разнокачественной информации. В пределах же каждого качества должна быть определена хоть в каком-нибудь смысле мера качества. Благодаря этому сложение и вычитание векторов обладают некоторым смыслом, определяемым при построении векторного пространства параметров. Именно поэтому вектор целей — не дорожный указатель «туда», хотя смысл такого дорожного указателя и близок к понятию «вектора целей управления».
А ведь сами чувствуете и отмечаете в примечании, что термин вектор целей красивый, но неудачный, да и в примечании лукавите насчет общего случая.
В общем случае вектор (от лат. vector - несущий) никакой не упорядоченный перечень чего-либо, а устремление некоторого действия несущего фиксированный ресурс. Цель – это точка устремления вектора.
Поэтому корректно говорит о векторе управления (влияния, намерения, интересов, устремлений и, в конце концов, волеизъявления) в интересах достижения цели. Где цель – скаляр (от лат. scalaris — ступенчатый), желаемая будущая фиксированная точка состояния, планируемый результат действия управления – новое со-Бытие, как ступень совершенствования Бытия.
Тем более вектор не может представлять собой описание режима функционирования (граф процессов), а о поведении можно корректно говорить только при наличии со-Знания и воли, поведение - процесс волеизъявления….
Здесь можно продолжать долго. Но стоит ли?
Не понятно само целеполагание в отношении «фактора среды, который «давит на психику»…
Вы так и не определили, что это за фактор кроме этого «психодава». Какое тут может быть целеполагание?
Целеполагание — практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения формирования (постановки) целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами. Часто понимается как эффективное управление временным ресурсом, обусловленным деятельностью человека.
Что за - Практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения формирования (постановки) целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами в отношении кем-то выявленного, но так и не определённого Авторами фактора среды, который «давит на психику». И разве можно с подавленной психикой заниматься адекватным текущей событийности осмыслением своей деятельности? Можно только галлюцинировать о неких невекторных «векторах целей управления» как «упорядоченных перечнях (т.е. с номерами) разнокачественной информации»….
Заметьте, даже не о самой, хоть и «разнокачественной», но информации, а о её «пронумерованных перечнях»….
Хоть кто-нибудь может мне объяснить это многобессмысленное жонглирование недосказанностями и недоопределённостями? Для чего всё это? Для того чтобы нормальный, но не искушённый в научной терминологии человек заподозрив в себе профана, но тихо устыдившись сего принял всю эту манипулятивную, наукообразную белиберду на веру как «гениальную теорию»? Настолько «гениальную», что голый король только «признак невежества» наблюдателей? И уважаемые коллеги опасаются своим видением подлинной реальности прослыть невежами?
Так смею вас, уважаемая аудитория, заверить, что ну ровным счётом никакого смысла в этом жонглировании совершенно неуместными для этого научными терминами НЕТ! Можете не стесняться своего непонимания, потому как понимать здесь просто нечего. Король действительно голый. Мы имеем неряшливо составленную какофонию терминов без какого-либо смысла с позиций понятийного аппарата проблематики управления и любой из существующих теорий управления.
Рассмотрим в качестве примера для предыдущего утверждения идущий далее текст:
4. Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т.е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управления.
Так как разобраться в этом сложно «скакофоненном» предложении-криптогнозе без «допинга» или специальных методов сравнительной концептуалистики невозможно, то введём следующие обозначения:
ГК – некая «генеральная концепция управления»,
К – её частный вариант, «частная концепция управления,
ВЦ – некий «вектор целей управления»,
Ц – некая цель из ВЦ,
ЦФ – некая «целевая функция управления».
Получаем более прозрачное для анализа высказывание:
«Формирование ГК и К в отношении каждой из Ц в составе ВЦ (т.е. ЦФ, составляющих в совокупности ГК) на основе…».
Прочитайте несколько раз этот шедевр, может вы что поймёте? У меня такое впечатление, что столь активно пропагандируемый нам, читателям, «пси-фактор» таки «торкнул» наших уважаемых Авторов.
Ваше «т.е. ЦФ» к чему относится, к «Ц»? Но эти самые «Ц» по вашему «составляют в совокупности «ВЦ», а не «ГК». И тогда как это Цель то же, что и Функция, хоть и «Целевая»?
Если «т.е. ЦФ» относится не к «Ц», а к «К», что было бы текстуально безграмотно, ибо скобки уточнения нужно было бы располагать тогда после этих самых «К», но допустим, тогда ссылка на ГК правдоподобна. Но вот беда то, опять же, Функция, хоть и «Целевая» ну никак не может быть Концепцией….
Как изволите разгадать ваш очередной ребус, уважаемые Авторы?
У вас в ДОТУ уже была заморочка по этому поводу. Вот она и щёлкнула капканом через без малого двадцать лет. Я уже писал выше, но вынужден повторить:
КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio — понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.
Если «целевую функцию управления» называть концепцией управления, то Вы выполняете функцию подмены понятий в соответствии со жреческой концепцией манипуляции сознанием профанов….
Если вы не понимаете, что такое КОНЦЕПЦИЯ и всё время путаете её с функцией, то какой смысл дальше говорить о Концептуальном Управлении, Концептуальной Власти и вообще употреблять не к месту этот термин?
Что же дальше? А дальше опять старые грехи недоделанной впопыхах ДОТУ образца 91-го года:
Ключевым понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния; или коротко — устойчивость по предсказуемости. Управление в принципе невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной для того мере.
Вообще то этимология слова управление идет не от воли а от древнерусского Правь (противопоставления - Явь, Навь).
Однокоренные слова: правда, справедливость, правило, правитель, право, правопорядок, православие (прославляющее правь – позднее позаимствованное ортодоксальным христианством в интересах культурной мимикрии, славяне – люди славящие правь) и т.д. Искажение этимологии или замена иностранным термином (менеджмент) – стратегическая методика разрушения понятийной среды в целях манипуляции сознанием в интересах теневого концептуального управления.
Устойчивость объекта, в том числе и в отношении управления, да еще и возведенная до ключевого понятия? Вот это мысль.
Непоколебимая и фундаментальная как устойчивая гранитная глыба в роли объекта управления. А главное - предсказуемая. Хоть катаклизмы окружающей среды, хоть управление – все едино, предсказуемо стоит себе и баста. Её ж только взорвать, то бишь разрушить объект управления. Вот уж мечта нынешних правителей. Издевайся над Россией, то есть управляй, сколько хош, а она предсказуемо стоит себе и стоит. Управление - это динамический процесс, движение к цели, а движение это переход из одного неустойчивого состояния в другое.
Утверждение о невозможности управлять объектом с непредсказуемым поведением слишком фатально для общей теории управления. Это верно для частной теории с наложенным аксиоматическим ограничением – «рассмотрению подлежат только объекты с предсказуемым поведением в рамках возможностей предсказания данной теории».
- Во-первых, непредсказуемость поведения не всегда означает непредсказуемость реакции на управляющее воздействие. Поэтому необходимо говорить о предсказуемости реакции на управляющее воздействие.
- Во-вторых, непредсказуемость, то есть случайность – это хорошо скрытая закономерность.
Данная теория (ДОТУ) просто не умеет предсказывать, что говорит о ее частном характере. Так ньютоновская механика не может предсказать поведение электрона, а квантовая – может.
- В-третьих, необходимо различать уровни и планы управления. Так объект, непредсказуемый с точки зрения директивного управления, может быть достаточно предсказуем с позиций концептуального управления. Если мы не можем построить алгоритм функционирования, то можем смоделировать сценарии поведения. Если не можем с достаточной вероятностью предсказать поведение одного объекта, то поведение множества однотипных объектов (толпы) раскроет нам некоторые скрытные поведенческие закономерности. Перенеся эти закономерности на конкретный объект, мы значительно снизим неопределенность, а значит, повысим предсказуемость. Все объекты относительно предсказуемы, речь может идти лишь о прогностических возможностях субъекта или соответствующей теории.
Что же касается вашей «генеральной концепции управления», то нужно говорить не об этом, мягко говоря, недостаточно раскрытом вашем понятии, а о Концепции Будущего (КБ) для объекта Концептуального Управления. Это и есть основное понятие ТКУ (Теории Концептуального Управления). Повторю для аудитории определение этого понятия:
Основополагающей категорией ТКУ является Концепция Будущего.
КОНЦЕПЦИЯ БУДУЩЕГО (КБ) - категория Теории Концептуального Управления, представляет систему намерений, ценностей, понятий, взглядов, руководящих идей и ведущих замыслов, описывающих будущее идеальное состояние объекта управления и среды его существования, а также пути, методы и средства продвижения к этому состоянию.
КБ всегда идеалистична, субъективна, изменчива и недостижима.
- Идеалистична – потому что описывает идеальное состояние реальности, ее умозрительную модель, созданную на основе руководящих идей и ведущих замыслов.
- Субъективна – потому что опирается на намерения, ценности, понятия и взгляды субъекта концептуального правления.
- Изменчива – потому что прямо зависит от динамики развития сознания субъекта концептуального управления, неизбежного в ходе реализации КБ, и изменений свойственного ему описания реальности.
- [Недостижима – потому что всегда устремлена в будущее, иначе это не концепция будущего, а конечная цель какого-либо этапа реализации этой концепции.
КБ задает вектор устремления в будущее и критерии качественной оценки принимаемых решений Концептуального Управления, их уровня концептуальной безупречности.
Вот и всё. Ясно, чётко и понятно. Без каких-либо недосказанностей и путаницы типа «это волк, а не корова», «невекторный вектор» или «Концепция, т.е. Функция».
Лишая свою ДОТУ концептуальной безупречности вы, Авторы, путаетесь в формировании её КБ, как теории и, в итоге, лишаете её будущего.
Вы можете сильно обидеться на меня. Посчитать меня своим «непримиримым врагом» и затеять привычную для КОБовцев войну с друзьями-единомышленниками.
Но поймите простую истину. Если бы вы были моими врагами, а не союзниками, я бы с превеликим удовлетворением созерцал бы ваши «теоретические заморочки». Потому как пока они у вас есть, вы не страшны своим настоящим, а не вымышленным противникам.
Если же я вам об этом пишу открыто, то, значит, меня не удовлетворяет ваше нынешнее заморочное состояние. Не надо быть сверхгениальным аналитиком, чтобы понять почему без всякой параноидальной чуши.
(когда-нибудь продолжу…)
