Ага, вот:
maxon писал(а):Ну, дисциплина это представление профанов об идеале порядка на кораблях точно такое же ошибочное как и идеализация профанами в части управления о 'свободах' демократии....
В чём я вижу основные отличия?
1. Жёсткость иерархии, дисциплина. Космический корабль в управлении требует очень жёсткой организации от экипажа. Это мобилизационный тип управления и в отношении государства он применим только в условиях войны. Основной плюс в таком управлении - высокая скорость реакции, быстрота принимаемых и исполняемых решений. Отрицательная черта - малое время на принятие решения часто приводит и к низкому качеству проработки решения. По многим проблемам времени на решения просто не хватает.
Степень жёсткости организации зависит от целей и условий полёта, наличия связи с ЦУПом, межличностных отношений на корабле и множества других факторов. Жёсткость Ситуационно-кризисного управления (СКУ) при демократии может быть и выше, чем на корабле. СКУ как раз и призвано решать те проблемы, когторые Вы очень верно отметили в этом пункте.
Цитата:Предусматривает смену и это происходит при определённых ситуациях. Например, управление экипажем тяжёлого бомбардировщика при заходе на цель переходит к штурману, а самолёта ретранслятора при входе и выходе в зону - из зоны беражирования начальнику самолётного узла связи.
2. Экипаж корабля не предусматривает смену управляющего состава. Роли жёстко расписаны изначально. Для коротких сроков полёта этого достаточно, в масштабах государства - нет. У экипажа корабля квалификация специалистов известна и проверена многочисленными комиссиями. В условиях государства такая система вообще не реализуема - возникает вопрос о составе самих принимающих решение комиссий и квалификации самого состава этих комиссий.
То же происходит при нештатных ситуациях на борту. Тоже происходит при смене экипажа непрерывного боевого дежурства и во многих ещё случаях.
Да и 'демократические процедуры предполагают регламентную замену власти. Например при гибели президента и вицепрезидента власть передаётся далеко не избираемому лицу представительной власти.
А сроки полёта могут быть для космических кораблей и намного больше президентских сроков. Так что президента можно тоже считать 'в полёте'....
А вот по поводу квалификации - так мы с уважаемым Баламутом только об этом и твердим, что предложенный нам вариант 'демократии' и порочен те, что к власти приходят дилетанты, которые за конституционный срок своих полномочий могут развалить страну нахрен, как это сделал Горбачёв. Вот возникакт вопрос - нахрена такая предельно идеализированная 'демократия', подрывающая безопасность нашего Государства и Народа нам нужна?
Именно для этого и поставлена такая 'карабельная' метафора.
Отсюда и возникает вопрос: 'А что у американов именно такая разрушительная демократия, какую они предлсгают своим геополитическим оппонентам 'на экспорт?'.
Оказывается нет. При кризисе весь этот фетиш спокойно отбрасывается к чертям и проявляется жёсткая тоталитарная система управления. Много жёстче, чем в рейгеновской истеричной метафоре СССР, как 'империи зла'.
Отсюда возникает второй вопрос: 'Как классифицировать наших доморощенных воспевателей безальтернативности западной юсодемократии?'.
Как осознанных врагов нашего Отечества и Народа или как идиотов с промытыми вражеским агитпропом мозгами?
И от кого больший вред?
Вот на какие вопросы надо ныне отвечать на форумах интеллектуалов.
Цитата:Вы просто не представляете, что такое экипаж в несколько тысяч человек. Как, например, современный авианесущий крейсер. О своём фантастическом варианте метафоры с колониальным транспортом я ух и не говорю....
3. Задачи управления государством далеки от задач управления кораблём. В них входят не только задачи жизнеобеспечения, но решения социальных конфликтов, роль арбитра в решении множества споров. Государство - это множество государственных структур, устроенных очень сложно и решающих огромную массу задач. От вопросов образования, до вопросов регулирующих добычу ископаемых. Подход к решению этих задач совершенно отличен от подхода к решению задач управления кораблём.
Конечно государственное управление - сложная проблемная область. Кто же утверждает обратное? Более того мы утверждаем, что уж если управление кораблём требует компетенции, то управление государством на много порядков выше. Что выборы на посты высшей государственной власти без надлежащей квалификации - ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
И всякая там широта улыбки идиота и умение болтать языком не те характеристики, по которым нужно выбирать столь ответственных руководителей. А коль повальная избирательная система не способна осуществить квалифицированный отбор высших руководителей Державы, то она является подрывной для безопасности нашей Державы и Народа. Её нужно менять, пока она не натворила бед похлеще, чем в 90-х.
На что и как менять - вопрос следующий. Важно сначала осознать, что то что мы имеем сейчас - очень плохо, а не безальтернативный идеал.
Понять что же плохо в первую очередь. Какие концепты подлежат немедленной замены, какие можно менять постепенно, а какие просто адаптировать и встроить в новую концепцию государственного управления.
Именно для этого и вполне сгодилась метафора 'экипажа'. Заведомо понижающая метафора, которая показала, что уж если экипаж нельзя избирать 'всенародным голосованием' профанов в области управления кораблём, то уж государственных управленцев и тем более.
Но это не значит, что народ должен быть отстранён от какого-то разумного участия в госуправлении. Но подлинного, а не манипулятивно профанированного. Да и не возможно его отстранить даже в крайне 'тоталитарных' формах формирования власти. Народ творит свою культуру, что является мощным фактором концептуально-стратегического управления Державой. По сравнению с этим все выкрутасы президентов и депутатов, царей и фюреров - мышиная возня.
Чтобы всякие прохвосты не заявляли, что Ельцин был 'всенародно избранным президентом', когда подавляющее большинство не народа, а всего лишь активной части общества либо не голосовало, либо проголосовало против. А Народ, как общность не только ныне живущих, но и прошлых, и будущих поколений здесь вообще ни при чём.
Вот и получается, что само идеализированное понимание 'демократии', как 'народовластия' - наглая спекуляция на недостижимых в принципе идеалах.
Об 'эволюции' пропускаю. Договорились здесь не разбирать эту предельно утрированную заморочку. Хотя Вы и увязываете её с проблематикой управления, что совершенно чуждо предложенной Вами теме....
Надеюсь, что вопрос: 'Кого Вы нам сватуете, Василич?' не тот, на который Вы так нетерпеливо ждёте от меня ответа?
Коллега, я не политик и не идеолог, и не партийнвя сваха, чтобы кого-то, кому-то сватать. Я специалист по проектированию, реализации и эксплуатации системам управления и сравнительному концептуальному анализу. Я могу показать лукавство той или иной концепции. Научной или социального управления - без особой разницы.
Сейчас мы рассматриваем современную западную концепцию демократии и я показываю лживость и манипулятивность её базовых концептов. Если бы мы рассматривали какое-нибудь 'богодержавие' или там конкретную 'монархию', 'теократию' и т.д., я бы искал внутренние и внешние противоречия их концептов и манипулятивную лживость идеализации и догматизации понятийных сред. Но это ну ни как не значило бы, что я им в альтернативу готов предложить, ой, по вашему сосватать, 'демократию' или что-то другое.
Вы понимаете, что я просто то зеркало, которое показывает, отзеркаливает враньё и манипулятивность различных религиозных, философских, идеологических учений и теорий. Если зеркало показало прыщ на личике 'красотки', это не значит, что оно сватает за какого-то там 'жениха' её 'соперницу'. Это лишь значит, что у смотрящейся в зеркало 'рожа крива'. Так и со столь любимой Вами 'демократией' или там КОБовским 'богодержавием'.
Я ничего специально не искажаю и не предлагаю взамен. Я правдиво показываю 'кривизну рож' и готов пояснить такое своё видение. Пояснить желающим понять, а не сосватать что-то кому-то взамен.
0 коммент.:
Отправить комментарий