volhv пишет:Постепенно возвращаюсь к общению.)) Но ежедневно пока отвечать не смогу.
Прочитав все последние сообщения появился вопрос общего характера к Васильичу.
Считаете ли Вы основной принцип, озвученный в ПКп РУС, 'Повышение жизнеспособности народа' нужным и полезным для России и почему?
Выдалось немного времени и отвечу только Вам, уважаемый Юрий, ценя то, что Вы несмотря на свою такую же загрузку, нашли время поучаствовать в дискуссии.
А где у уважаемого Кузьмича говорится о 'жизнеспособности народа'? Я пока нашёл в декларативной части его представленной работы только:
(1.1) Конституция определяет главную цель страны:Так главную цель для кого определяет конституция? Не говоря уж о том, что никакую цель движения в будущее никакая конституция не определяет. Она лишь 'закрепляющий основы политической, правовой и экономической систем данного государства или образования' закон. Но уважаемый Кузьмич под конституцией понимает нечто другое, чем все конституции существовавшие до этого. Так и назвал бы свой труд как-то иначе, чтобы не было путаницы. Доктрина, декларация или концепция, например. А то получается как в той шутовской песенке. 'Сделать хотел грозу, а получил козу', а теперь вынужден всем доказывать, что 'коза' это разновидность 'грозы'....
Цель общества - повышение своей жизнеспособности.
Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей.
Обидно, что намерения то его в целом правильные и светлые. А отразились в откровенную халтуру, которую 'приказчики' наших концептуальных противников нам же и будут тыкать 'ёйной мордой в нашу харю', насмехаясь, к сожалению, не над её автором, а над теми светлыми идеями и намерениями, которые он к ней привязал. А это уже не сугубо личное дело уважаемого Кузьмича, а наше общее. Вот почему уважаемый Алексей так резко и выразился....
Но вернёмся к вашему вопросу.
Так какую же 'жизнеспособность' выдвигает как главную цель данный ПКП? Цель, ради которой можно ПОЖЕРТВОВАТЬ всем остальным. Для кого и чего определяется эта 'главная цель':
- страны;
- какого-то не конкретизированного 'общества', как форме абстрактной манипулятивности либерал-социал-демократов;
- граждан страны?
К сожалению уважаемый Кузьмич отказывается понимать, что эти три категории не являются одним и тем же понятием и их нельзя использовать как синонимы, что сделано в приведённой цитате. И что Народ не одно и то же что 'общество' ни в широком, ни в узких смыслах.
Так, например, либерал-демократическое понятие 'гражданское общество', как основа всех современных западных либерал-демократических конституций ничего общего не имеет не только с Народом или Нацией, но и с гражданством.
Гражда́нское о́бщество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины.
Гражданское общество — это сфера жизнедеятельности людей, свободная от непосредственного влияния со стороны государства и его должностных лиц, но вместе с тем организованная, внутренне упорядоченная и взаимодействующая с государством, сфера, где люди реализуют свои частные интересы, объединяются в группы и организации.
Видите? Условиями разграничения и обобщения являются 'специфические интересы' а не обязательное гражданство или тем более принадлежность к Народу данной Державы. В 'гражданское общество' входят и иностранцы, и даже люди без гражданства имеющие экономические и другие интересы на территории данного государства. Даже явные и теневые оккупанты являются членами такого 'общества'.
Собственно для оккупантов это абстрактное понятие и имплантировано в сознание масс.
Теперь о 'жизнеспособности' так и не приведённого к однозначности 'чего-то'.
Ну, допустим, таки некоего абстрактного 'общества'.
Скажите, а может 'жизнеспособность' некоего 'общества' потребовать, например, лишения Воли своих членов через их порабощение в различных его формах?
ПОЖЕРТВОВАТЬ Волей личностей ради 'жизнеспособности' некоего эгрегориального целого!
А превращение этого 'общества' в некий жёстко функциональный, предельно тоталитарный 'муровейник'? Ведь 'жизнеспособность' такого 'муравейника' чрезвычайно высока. ПОЖЕРТВОВАТЬ качественным развитием ради количественной функциональности обеспечивающей высокую 'жизнеспособность'!
А ПОЖЕРТВОВАТЬ духовным и культурным развитием ради сытой и тупой скотской 'жизнеспособности'?
Если же мы вздумаем выступать против приоритета 'жизнеспособности' над духовным и культурным развитием, например, или порабощения ради неё Народа в какой либо форме, то незамедлительно наши действия будут квалифицированы как 'антиконституционные', ведь по Автору:
'Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей'.
Получается, что и приказ командира 'Держать позицию до последнего патрона' тоже антиконституционен. Ведь для обеспечения приоритета 'жизнеспособности' подчинённых ему солдат, командиров и себя лично (они ведь тоже граждане!) нужно было сдаться на милость врагу только лишь при его появлении. И ещё тут проявляется конфликтность между 'жизнеспособностью страны' и 'жизнеспособностью защищающих её граждан'....
Далее. Любое развитие, как переход к новому состоянию, есть риск снижения на какое-то время этой самой 'жизнеспособности'. Её приоритет над всем остальным есть формула абсолютного консерватизма, застоя и неизменной последующей деградации, необходимости структурного упрощения до жёсткой функциональной достаточности гарантированной 'жизнеспособности'.
Ряд ЖЕРТВ ради этой ложной приспособленческой цели высокой потреблядской, деградентской, скотской 'жизнеспособности', через отрицание Героизма Воли к Развитию и Познанию Бытия , можно продолжить.
Самое интересное, что уважаемый Кузьмич сам ненавидит эти пороки западного социал-либерастизма и готов на непримиримую борьбу с ними, как некой абстрактной враждебной силой! Но это не мешает ему писать в полном соответствии с конкретными западными социал-либерастическими концептуальными стереотипными основами и парадигмальными методами манипулирования массовым сознанием.
Нет, уважаемый Кузьмич сам по себе хороший человек и наш единомышленник в светлых намерениях в отношении нашего Народа и его Державы (был бы он враг, было бы всё проще). Он просто, как и мы все, погружён в рассол агрессивных Концептуальных Сред (КС) сильно откорректированных Сообществом Тени (как метафоры системы деградации социума). Но, в отличие от нас, не акцентирует своё внимание и намерения на выслеживание (сталкинг) теневых стереотипов в своём сознании и их 'перепросмотр' с целью удаления из его (сознания) ассоциативно-образной нейросети этих инородных 'имплантов'. У нас это тоже далеко не всегда и не сразу получается, но мы хотя бы осознаём наличие такой проблемы и намерены её разрешать....
Он же, судя по последнему сообщению, намерен продолжать защищать эти теневые стереотипы просто по той причине, что они попали в его авторский текст.
Это главная нейролингвистическая ловушка Тени. Заставить сначала неосознанно допустить в авторский текст свои стереотипные концепты манипулирования смыслами, а потом запрограммировано защищать их автором, как своё собственное мнение. А ещё видеть сообщения своих оппонентов через фильтры извращённых Тенью смыслов понятий.
Вкратце всё.
Пока не закончу ответ Кузьмичу на его вопросы по 'понятию', буду воздерживаться от участия в этой дискуссии."
0 коммент.:
Отправить комментарий