maxon писал(а):Конечно. Это я увидел. Но и не совпадают. Боле того, могут развиться в полное противоречие. Например, 'своя система управления' может быть понята как индивидуальная, имманентно присущая Объекту, а значит в последствии трактуемая как 'самоуправление'. Поэтому я и 'перекрыл' своим утверждением возможное развитие вашего в таком направлении. Что и позволило выявить наше текущее расхождение в видении этой проблематики:
Если Вы прочтёте внимательно мои слова, то обнаружите, что они не противоречат Вашим.
Цитата:А Вы приведите пример эксклюзивного управления с одним Субъектом и мы его разберём. Very Happy
Конечно я не придерживаюсь Ваших взглядов насчёт наличия некого 'перекрёстного управления' всех объектов во Вселенной, но и Ваш взгляд подразумевает, что управление у корабля и государства будет разным.
Только точно обозначьте Субъек и Объект.
Цитата:А не получится у Вас, уважаемый коллега, так всё разложить по полочкам. Вы рассматриваете комплексные сложно взаимосвязанные проблемы и расчленение всё и вся на отдельные темы ни к чему не приведёт. Вы потеряете все системные свойства комплексной проблемы. Другое дело, что более глубокие рассмотрения отдельных тем возможно провести отдельно.
Мне бы не хотелось тут устраивать ещё одну тему про Концептуальную власть. Она уже есть у нас. Давайте попробуем рассуждать про демократию вне этой темы.
Но и самое главное. В чём Вы заметили схожесть моих высказываний с той темой? Схожесть в термине 'Концептуальное'?
КОБовская 'Концептвальная власть' и Крнцептуальное Управление (КУ), как один из видов управления - это не одно и то же. А если точнее, то и вовсе разные понятия. Разница такая же, как между гадальной нумерологией и высшей математикой.
А потом я вроде бы в той теме замечен не был. И с правоверными партийными агитпроповцами от КОБ-КПЕ у Вас на форуме общаться пока не намерен. Или нужна моя помощь в общении с этой публикой?
Но вот уж что касается 'демократиии', то это чистая прикладнуха Концептуального управления большими и сверхбольщими социальными системами. Более того, именно юсодемократия есть теневой Концептуальный Проек (КП) манипуляции сознанием толпарских масс.
Вот эта манипуляция и заставляет Вас, высокого интеллектуала, защищать это мимикрирующее под 'народовластие' убожество.
Так что, извините, но здесь расчленить проблематику управления и 'демократия' ну ни как не получится. Да и правильно активировали в очередной раз эту связку именно Вы.
Вот давайте и рассматривать всё в едином контексте живого организма (тоже ваше предложение), а не анатомической 'расчленёнки'.
Цитата:Ну зачем же так? Вы начинаете приписывать оппоненту вымышленные отрицательные свойства? Неужели и на Вас эта зараза распространилась?
Я конечно понимаю, что при Ваших взглядах на общество трудно понять что же это такое - 'демократия'? ...
С чего Вы взяли, что я не могу понять манипулятивность западной 'либерал-демократии'? А то, что они нагло 'приватизировали' этот термин у другой исторической формации структур власти, не даёт право никому, в том числе и Вам, расширять мою критику лживых концептов 'либерал-демократии' до Демократии вообще.
А если я не желаю подпадать под манипулятивные стереотипы, то это не значит, что мне что-то 'трудно понять', а не наоборот - многое давно уже понято. То, что в таких случаях одними принимается за 'понимание' другие уже старательно 'выкорчёвывают' из своего сознания как распознанные манипулятивные стереотипы....
И какие такие мои взгляды на 'общество'?
Только такие, что под 'общество' манипулятивно стали подтасовывать всё что угодно?
Посмотрите на 'общественный совет' при Президенте....
Это же чистейшая показуха. При чём здесь только декларированное народовластие?
Дальше, извините, чистейшие домыслы по недопониманию:
Цитата:При чём здесь 'демократия у роботов'? То, что некая самопровозглашённая 'теневая власть' пытается через такие КП как 'юсодемократия' превратить людей в своих биороботов отнюдь не значит, что им удалось биороботизировать всё человечество? И врядли когда-либо удастся.
Какая 'демократия' может быть у роботов?
Далее вообще непонятно откуда взялось:
Цитата:Субъект управления это как раз то (личность или группа), что проявляет волю принимая волевое решение.
Какая 'демократия' может быть у роботов? Ведь мы все субъекты управления? То есть лишены собственной воли и свободы выбора. Или я не так Вас понимаю?
Может вы имели ввиду Объект управления - то чем управляют?
Но и в случае Объектов, как социальных систем, никто не утверждает, что они обязательно лишены воли. Иногда Объект управления, для исполнения управляющего решения должен проявить не меньше, а то и больше Воли, чем Субъект его принимающий.
Цитата:Посмотрите внимательно в моей цитате. Я тоже говорю о системах управления, а не о субъектах и объектах. В приведённой Вами же цитате таких слов нет. Хотя субъект и является явной или скрытой частью системы управления социальными системами.
Василич писал(а):
Штурвал, это не система управления, а механизм передачи управляющего воздействия со стороны подлинного управленца - пилота транспортного средства. Это типичная ошибка, смешение понятий передаточный или исполнительный механизм управления и система управления. А перенос этой ошибки на управление людьми даёт степенной рост первичной ошибки.
Это не ошибка, это неверно понятая метафора. Речь идёт не об субъектах и объектах управления, а об управляющих системах.
Цитата:Да ничего подобного. Демократия лишь способ формирования выборных структур власти. Демократия не препятствовала приходу Гитлера к власти. Так же как и конституционная монархия (либерально-демократическая монархия) не смогла препятствовать приходу к власти Муссолини. И править им поначалу не препятствовала. Так же как и не препятствовала Бушу вводить элементы полицейского государства в США. А в Древней Греции демократия спокойно сожительствовала с рабовладением....
Демократия, как и руль у автомобиля - управляющая система.
Что же касается реального управления страной, то никаких особых 'демократических' механизмов, кроме собственно формирования представительских структур, мы не наблюдаем. Или Вы готовы привести пример какого-то механизма непосредственного управления, в котором участвует народ? Да и как это возможно?
Цитата:
А управляющим субъектом является народ. Народ управляет государством через демократию, как водитель автомобиля управляет с помощью руля. И мы говорим, какой же именно должна быть управляющая система у государства, чтобы управление было максимально эффективным.
Основной продукцией системы управления являются управленческие решения. Не руль принимает решение куда повернуть автомобилю, а водитель....
Ну и какая тут метафора водителя с народом, а 'демократии' с рулём? По вашей метафоре получается, что водители раз в N лет выбирают себе рули из кем-то представленных вариантов, а потом эти самые N лет рули крутят водителями как хотят....
А для максимальной эффективности, коль зашла речь, вообще неприменима одна форма, как и один вид управления.
Вот в тех же США (эталон юсодемократии) экономикой и финансами управляют крупные корпорации конституционно выведенные за пределы демократии. И управляются весьма жёсткими тоталитарными методами в которых и близко не допускаются демократические методы формирования управленческих структур. То же самое и в госуправлении, полиции, армии... Вся реальная система управления жёстко неизменна в реализации методологии и технологии власти. А 'демократическими' и 'подобно-демократическими' процедурами охвачена лишь снежная пыль на верхушках айсбергов. Мало что решающая представительная надстройка.
Некоторые виды управления вообще несовместимы с демократическими процедурами. К таким прежде всего относится Ситуационно-кризисное управление (СКУ). См. здесь - http://diskus-vasilich.blogspot.com/2009/11/blog-post_9684.html
Цитата:Метафоры вводятся для переноса упрощённых смыслов отдельных аспектов запредельно сложного описания проблемной области на понятийную среду непрофессиональной аудитории. Этот приём широко используется для трансперсонального переноса некоторых смыслов с древнейших времён. Метафоры и используются для достижения некой синхронистичности, сонастроя участников дискуссии, ситуационного моделирования а не для аргументации. Но метафоры тоже подлежат проверке методами сравнительной концептуалистики.
Метафоры тут вообще неинтересны. Работать можно только с аналогиями, а метафоры дают лишь описание, некое видение ситуации. Пытаться как-то аргументировать метафорой нельзя.
Цитата:
Потому что речь шла об экипаже, а не о пассажирах.
Экипа́ж (фр. équipage — оснащение корабля; судовая команда; от фр. équiper — снаряжать, снабжать, экипировать)
Я привёл пример не пассажирского лайнера, а колониального транспорта, снаряжённого колониальным экипажем как единой судовой командой преобразующейся по прибытию в колонию, а не пассажирами отдельно и нанятым кораблём с экипажем отдельно. Только такая метафора по отношению к планетарной цивилизации и возможна. Иначе возникнет интересный вопрос: 'Кто из человеков пассажиры, а кто экипаж'? Very Happy"
0 коммент.:
Отправить комментарий