Цитата: Хасан аль Кадим от 12 Ноября 2009, 05:10:08
Без обид, но половину из написанного Вами я не понимаю, хотя имею кандидатскую степень.
Ну что Вы, дорогой мой партнёр по дискуссии. Какие тут обиды. Вот если бы я написал Вам, что "подозреваю ваше непонимание и половины мной написанного, несмотря на вашу кандидатскую степень". Вот это было бы для Вас наверное обидно. Хотя, по моим наблюдениям Вы человек правильный и ищите в дискуссии не поводы для обид, а возможности к новым познаниям. Этим Вы меня и привлекли.
Цитировать
Вы обвиняете меня в узости и бинарности мышления. Я отвечаю, что Ваши взгляды широки, но поверхностны.
Почему именно Вас и почему обвиняю? Я написал, что это болезнь современного "научного мышления" в наше "математизированное" время. Мы все продукты этого времени. Я лично изживал из себя эту "математичность" и "диалектичность" около тридцати лет. И поверьте, мне было не легче вашего, учитывая, что у меня три научные специализации по математике и две по философии.
Поэтому я просто в какой-то степени "делюсь опытом" борьбы с околонаучными заморочками.
Цитировать
Вы наверняка знакомы с диалектическим методом. То что Вы называете бинарным мышлением есть попытка синтезировать тезис и антитезис, чтобы получить новую теорию, новую модель общества.
Здесь Вы с диалектикой слегка напутали. Искусственное разделение (дифференцирование) Единого на тезис и антитезисы есть не синтез, а анализ.
Далее, между двумя избранными из привеликого множества ментальных отражений Единого (идей наблюдателя), диалектиками устраиваются "перушиные боти" под названием "Борьба между тезисом и антитезисом", продолжающиеся до тех пор, пока не находится эдак "случайно" такой тезис-антитезис из манипулятивно отброшенных ранее, который, в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса (что совершенно естественно по законам различения частей Единого), признавая, однако услужливо, их относительную ценность и пытаясь в ненаучном угодническом "консенсусе" сохранить их достоинства и избежать недостатков.
Это угодническое решение у диалектиков почему-то называется «синтезом».
В самом деле синтезом называется операция обратная анализу - попытка восстановления изначальной целостности, Единства Мироздания, из этой аналитической расчленйнки. Интегрирование после дифференцирования.
Непонятно только одно. Почему современные диаматчики сначала игнорируют наличие множества тезисов, как равноправных отражений действительности Единого, а потом достают из рукава "закона исключённого третьего" бинарной логики высказываний краплённого туза (одного из множества) якобы "научно" синтезированной "истины". В результате отманипулированная публика хлопает в ладоши и послушно заменяет действительность манипулятивом этих иллюзионистов....
При этом произвольная подборка, исключительно в интересах манипуляторов, из множества тезисов наиболее "политкорректного" призвано избежать неугодные манипуляторам "недостатки" и выпятить угодные "достоинства".
И эта технология манипулирования сознанием называется "поиском научной истины"?
Цитата: Хасан аль Кадим от 12 Ноября 2009, 05:10:08
Пусть она ещё сырая и откровенно корявая, но в разумном споре её можно обтесать.
Спор никогда не ведёт к познанию.
Здесь намерение убедить, а не познать.
К познанию ведёт мировоззренческая дискуссия. Лучше ведущаяся по правилам Концептуальной Игры (КИ) с исключением фиксации "окончательных" мнений сторон и приверженности игроков к тому или иному мнению. Игроки рассматривают мировоззренческую проблему с переменных точек её (проблемы) видения и разных ролей участия в КИ. Выигрывает познавший новое, расширивший горизонты видения бытия и своё сознание онного, а не кого-то в чём-то убедивший. Это победа вне конкурентной борьбы. В идеале - всех участников. Победа не над конкурентом, а над своей ограниченностью.
Цитировать
Поэтому давайте воздержимся от взаимных нападок и подойдём к проблеме с чисто научной точки зрения, и не будем выдвигать аксиом. Я признаю свою высказывания спорными. Готовы ли Вы признать свои?
А их и нет, этих нападок. Врага, в виде бандюка в конце переулка, рисует ваше воображение. Ему нужно обязательно "победить" какого-нибудь иллюзорного противника. В данном случае этот мираж Вы повесили на меня и других своих "оппонентов" на форуме. И этим "иллюзионным фокусом чисто научной точки зрения" Вы пытаетесь обмануть прежде всего себя. Ну и тех, кто рад Вам в этом подыгрывать.
При этом то, что Вы не намерены серьёзно рассматривать в аргументациях партнёров по этой интеллектуальной игре, воспринимаете как попытку выдвинуть неправильную, ограничивающую вашу свободу высказываний "аксиому". В самом деле Вы просто подсознательно уходите от необходимости воспринять аргументацию партнёра и сформулировать познавательный вопрос.
С вашего позволения я предпочитаю не считать ни свои, ни ваши высказывания спорными. Я их вижу как дискуссионные концепты, если угодно - игровые концепты, в рамках парадигмы проведения КИ. И разбираться с ними предпочитаю методами сравнительной концептуалистики на широком множестве аспектных альтернатив, а не диалектических "тезисов-антитезисов".
И мне в нашей дискуссии противостоите не Вы или кто-то из наших коллег по форуму, а моё личное и наше общее непонимание масштабной проблематики в той или иной области нашего бытия. Комментируя сообщения коллег по дискуссии я пытаюсь проникнуть в многоплановую глубину этой самой складывающейся из отдельных проблем широкой проблематики, как их системы.
И не обижайтесь на старика. У меня нет времени на конъюнктурные споры. Да и ни к чему они мне уже давно. Я занимаюсь"сталкингом" не ваших, а своих НЕ знаний и НЕ пониманий. Вы, как интеллектуальный собеседник, просто помогаете мне в этом, а я, надеюсь, Вам. Победа каждого из нас над своим незнанием на этом Пути к познанию - общая радостная победа.
В правдивости моих слов легко убедиться, просмотрев мои сообщения на любом форуме, каком-то из моих или с моим участием. Если готовы к такой КИ - присоединяйтесь. Вы и все желающие, конечно.
0 коммент.:
Отправить комментарий