Схема Видения Реальности

Критика: Идеи "Новая Цивилизация…" - 14

Цитата: Предиктор от Сегодня в 13:27:03

Остаётся посчитать количество чертей, сумевших разместиться на конце иглы.  
Мера (Правь) есть во всём.

Насчёт схоластических чертей - это к иудохристианским теологам. Они все считают кто чертей, кто ангелов на конце иглы...
Напричащаются виноградной "кровью Господней" до зелёных чёртиков, вот и считают.   

Мера и Правь ничего общего не имеют.
Правь имеет два значения:
1. Как план бытия высших разъятий Единого, Миры Первых или Миры Прави;
2. Как законы непротиворечивого существования  разъятий Единого  в отражённых мирах Слави и Яви и их устремление к преодолению этого разьятия в совершенствовании в Едином, коротко - Законы Прави. 

Планы Бытия Единого и его разъятий разномерные. Миры  Нови и Прави не имеют пространства и времени и потому безмернве. Кстати и нематериальные. Но на плане Прави уже есть Наблюдатель творения - РАЗ (Первый Первый) и Носитель замысла творения Единого - ОБ (Второй Первый). Отражение Сути Прави (РАЗа) в Замысле Творения (ОБе) порождает бесконечное множество отражённых миров Слави (Миров Вторых разъятий Единого). А если есть Наблюдатель, то появляется и информация о наблюдаемых отражённых мирах, и Знание Единого о самом себе отражённом в Творении миров из себя (своих разъятий), и мера сравнения познанного и познаваемого, сотворённого и сотворяемого...
Мера есть не суть Наблюдаемого, а способ его сравнительного, ассоциативного описания Наблюдателем. Мера есть инструмент построения карты местности, но не аспект самой местности. 

И лишь в мирах Яви (мирах Третьих разъятий Единого), сотворяемых из взаимных отражений Вторых, появляется вещественная материя. Так что никакого базового триединства Единого Мироздания в варианте КОБовского МИМ нет. 
Ни как базового, потому как есть планы бытия Единого Мироздания до возникновения компонентов МИМ, ни как единства, потому как они принадлежат разным планам и не имеют концептуальной взаимозависимости. Лишь информы взаимоотражения.

Триглавом же, по Ведической Философии (ВФ), являются Единый и РАЗ с ОБом, как первые из-вращающиеся в разъятия Единого и возвращающиеся из разъятияв в со-Верш-енство Нови - во вседа Нового Единого в Едином. 
Во взаимном дополнении противоположностей на плане Прави они создают ОБ-РАЗ Единого, а в свершении Единства протвоположностей в Едином создают Новую СУТЬ Единого Мироздания.

В своём взаимном отражении РАЗ и ОБ создают миры со-твоённые от ОБ-РАЗ-а Единого в под-ОБ-ии. 

Так отражено в ВФ. 

 

Цитата: Предиктор от Сегодня в 13:27:03

Мера (Правь) есть во всём. Не уПРАВляемых процессов во Вселенной нет.
Безмерие ведёт к Хаосу и беспределу.

И не мера есть во всём, а всё отражённое в Слави, Яви и Кощи (Миров Четвёртых, запредельных, неПравильных разъятий) может быть измерено Наблюдателем любыми измышленными им мерами. "Но токмо миры отражённые (по отдельности), но не всё Единое Мироздание, ибо оно есмь несчётно в бесконечности и вечности, а знамо немерено". 

До этого понимания можно добраться и в математике. Достаточно просто осознать математический концепт несчётного бесконечного множества....
Странно, что авторы ДОТУ и КОБ так и не осознали этот базовый концепт теории множеств.  

Хоть я и посвятил четыре десятка лет именно проблематике Управления и мне тоже хотелось бы, чтобы всё в Мироздании охватывалось процессами Управления, но увы...

Управляемо лишь то, что находится во власти Прави. А Правь лишь аспект Первого Первого разъятия Единого, но не Единый. В ВФ сказано "РАЗ есмь Один, но не Един". Правь - аспект Раза. Нельзя управлять самим собой в целостном единстве. Всегда должны быть раздельные Субъект и Объект управления. Вот поэтому Единый Разымается сначала на РАЗа и ОБа, а потом через их взаимные отражения на более частные Доли (сути разъятых сущностей от всеобъемлющей Сути Божественной Единого - Суть-бы). А Единый в Едином на плане Нови не управляем и не управляет. Он Творит себя Нового, Совершенного.

А безмерие не ведёт к хаосу. Вообще хаос понятие относительное. Под ним Наблюдатель понимает всего лишь непознанную закономерность, высшую по отношению к его пониманию упорядоченность. В познанном нет места "хаосу". А познаваемо всё. Вот только процесс познания в отражённых мирах бесконечен....
Но в Отражённыз мирах, а не в Едином Мироздании. В Едином познаваемо всё. Как знание о всех возможных состояниях Единого Мироздания и взаимосвязях между ними - Квантовая суперпозиция, абсолютная когеренция чистых состояний Единого как абсолютно закрытой системы.
Поэтому ваше высказывание нужно перефразировать. Концептуальная безмерность непознанного создаёт у Наблюдателя (Исследователя) иллюзию хаоса. Так же как и беспредельность познаваемого. 

Просто поставьте Меру на законное для неё субъективно подчинённое Наблюдателю место и заморочка МИМ рассыплется как песочный куличик. Это не просто, конечно. Этот песочный куличик скрепляют стереотипы старой механистической физики и материалистической диалектики. А в борьбе с ними вам поможет современная КТ (Квантовая теория для макрообъектов) ну и ВФ, конечно. Но по последней найти информацию Вам будет сложнее, чем по популярным основам первой. Поможет вам и осознание ТКУ (Теории концептуального управления), но осознать её основы вам будут мешать заморочки ДОТУ....

Рад, что Вы продолжаете участвовать в дискуссии и не боитесь ставить очень меткие и критичные для КОБ вопросы. 

Критика: Идеи "Новая Цивилизация…" - 12

Триединство первичных категорий бытия: Движение - Информация - Мера
Июль 2009 года, форум Мера.ком
Фрагменты дискуссии - 6
_________________________________

Василич:

Quote: Игорь #
"Мера" это слово! Никакой "настоящей меры" быть не может. Есть просто договоренность что понимать под "мерой". ДОТУ предлагает свой понятийный аппарат со своей мерой. 

Зачем вы приплетаете сефар? Хотите возражать КОБ возражайте именно КОБ. Хотите поспорить с верностью каббалы то лучше это делать среди апологетов каббалы. Не? 

Конечно, слово. И связанное с ним понятийное значение.
Слово русское. Ему соответствует русское понимание соотнесённой к нему сути. Вот русское понятие, поименованное русским же словом Мера, а не придуманное переводчиком с арабского на русский, я и назвал "настоящей мерой". 

Вы понимаете, что в Коране, на который ссылаются авторы, переводимый термин был далёк по звучанию с этим русским словом и переводчик просто подбирал нужное слово-эквивалент? Кому-то из переводчиков показалось, по его знанию смыслов русских слов, что "мера" больше других подходит к его же пониманию коранического текста. Как видите, здесь принципиально заложено двойное искажение даже в случае отсутствия злого умысла. А если перевод делался манипулятором?

Здесь могу только присоединиться к рекомендации уважаемого peters почитать 9-е приложение ДОТУ, где авторы приводят варианты переводов коранического текста:

"Он сотворил всё сущее и придал ему [должную] меру."
(в переводе М.-Н.О. Османова)

"...кто сотворил все существа и предопределяя предопределил бытие их."
(то же в переводе Г.С.Саблукова)

"Он создал всякую вещь и размерил её мерой"
(то же в переводе И.Ю.Крачковского)

Далее авторы ДОТУ пишут:

"Разные переводы выражают разные грани смысла, заключённого в словах языка первоисточника, поэтому мы и привели несколько редакций переводов. Выделенное нами в тексте жирным это — ключи к выходу на систему неизменно первичных различий в предельно обобщающей категории «Всё»..."

И "сефар", уважаемый знаток КОБ, приплёл не я, а авторы ДОТУ и многочисленных материалов ВП, затрагивающих концепт "Триединство". Смотрите работы ВП СССР "Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы" (СПб, 1999) и "Диалектика и атеизм: две сути несовместны. О естественном, но "забытом" способе постижения человеком Правды Жизни (Уточнённая редакция 2003 г.). Он же входит в состав Приложения №8 в постановочных материалах курса "Достаточно общая теория управления" в редакции 2003 г. Там тоже излагается философия, проистекающая из авторского понимания коранического Откровения о триединстве материи-информации-мhры и Различении.

 

Во всех перечисленных источниках от КОБ повторяется:

«Тридцатью двумя путями — чудными, мудрыми, начертал IA, IEBE, Саваоф, Бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердный и Прощающий, Воз-вышенный и Пребывающий в вечности, — возвышенно и свято Имя Его, — создал мир Свой тремя сеферим: сефар, сипур и сефер» (Эпиграф к одному из разделов книги В.Шмакова "Священная книга Тота. Великие арканы Таро", 1916 г., репринт 1993 г.).

И это поясняется в подстрочном примечании:

«Первый из этих трёх терминов (Sephar) должен означать числа, которые одни доставляют нам возможность определить необходимые назначения и отношения каждого (по контексту, возможно: человека) и вещи для того, чтобы понять цель, для которой она была создана; и МЕРА длины, и МЕРА вместимости, и Мера веса, движение и гармония — ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ УПРАВЛЯЕМЫ ЧИСЛАМИ. Второй термин (Sipur) выражает слово и голос, потому что это Божественное слово и голос, потому что это Божественное Слово, это Глас Бога Живого, Кто породил существа под их различными ФОРМАМИ, будь они внешними, будь они внутренними; это его надо подразумевать в этих словах: "Бог сказал: "Да будет Свет" и "стал Свет". Наконец, третий термин (Sipher) означает писание. Писание Бога есть ПЛОД ТВОРЕНИЯ. Слова Бога есть Его Писание, Мысль Бога есть Слово. Так мысль, слово и писание суть в Боге лишь одно, тогда как в человеке они суть три». ("Cuzary", 4, § 25, цитировано по книге: В.Шмаков "Священная книга Тота", стр. 245; выделение некоторых фрагментов в тексте заглавными буквами — наше при цитировании). 

И далее в "Диалектика и атеизм...":

"Но всё же в «Писании Божием» (плоде творения Божиего) можно узнать материю во всех её видах, в Мысли Божией — объективную информацию, смысл Жизни, а в Слове Божием — мhру. И всё это образует триединство материи-информации-меры в тварном Мироздании. То есть философия на основе триединства объективных разнокачественностей материи-информации-мhры существовала исторически продолжительное время, и, опираясь на неё, закулисные заправилы Библейского проекта порабощения всех раскачивали общественное сознание как маятник от «идеализма» к «материализму» и обратно, но не давали остановиться, перестать суетиться и одуматься, чтобы выйти к истине — триединству материи-информации-мhры."  

Совершенно из указанных КОБовских источников очевидно, что эта каббалистическая троица (сефар, сипур, сефер) соответствует триединству в перефразировке КОБ:

1. Сефар — мера (форма, матрица).
2. Сипур — информация (содержание, то, что содержится в форме, смысл, идея).
3. Сефер — материя (плоды творения, «вещи», как воплощенное единство формы и содержания).
(в том числе и в "Самая главная тайна жрецов древнего Египта", ПЕТРОВ Константин Павлович, раздел №20-21 (273) июнь 2007 г.4.06.2007) 

И этого каббалистического наследия КОБалисты не скрывают, а лишь (там же) винят левитов и библеистов в сокрытии этих герметических "знаний" от "толпарей":

"В древней Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христианская церковь на протяжении своего господства над умами средневековой Европы также имела одну истину для народа и рядового клира, и совсем другую — для посвященных». 

И далее:

"И это — невозможность понимания вследствие умышленного выражения неоднозначности взаимоисключающих смыслов — и составляет главную особенность образования «для узкого круга, призвание которого — управлять», а более точно: для узкого круга, притязания которого — безраздельно и безответственно властвовать." 

Для авторов почему-то даже в голову не приходит, что эта "запутывающая неоднозначночть" и есть истинная несостоятельность такого "триединства" в обосновании существования некоего АНТРОПОМОРФНОГО бога. Интересно, в какой-нибудь цивилизации разумных тараканов бог - тоже таракан, созавший тараканов по "своему образу и подобию"?
Вот поэтому присущая человеческому восприятию Мироздания мерность, я бы даже сказал "антропомерность" и возводится в статус "божественной"?

В своей "Аналитической записке "О философии и методологии познания", Внутренний Предиктор СССР, ноябрь - декабрь 2007 г., авторы пишут:

"Однако, как учил ещё в древности дзэн-буддистский мудрец Дайэ:
Слово «луна» — только «палец», указующий на луну: горе тому, кто примет «палец» за луну ." 

Так вот, Мера и Информация из этого "триединства" такой же "палец", а не "луна" и горе тому, кто примет «палец» Мера и "палец" Информация за "луну".

Вообще то, уважаемый коллега, выступая как защитник КОБ, нужно всё же просматривать иногда защищаемые материалы, прежде чем "горячиться" и обвинять оппонентов в их незнании. А то создаётся впечатление, что Вы защищаете не сами материалы, а свою, ничего с ними общего не имеющую идеализацию не прочитанного и осознанного, но нафантазированного.

Критика: Идеи "Новая Цивилизация…" - 11

Триединство первичных категорий бытия: Движение - Информация - Мера
Июль 2009 года, форум Мера.ком
Фрагменты дискуссии - 5
_________________________________

Василич:

Благодарю Вас, уважаемый peters.
Приятно получить содержательный ответ от такого знатока ДОТУ. Вот теперь дискуссия приобретёт совсем другой смысл.

Quote: peters
В 9-м приложении ДОТУ.
В частности, ответ на вопрос о принятии именно триединства МИМ, выводится из цитаты "...систему неизменно первичных различий в предельно обобщающей категории «Всё»...", т.е. для полноценной ориентации во всём множестве проявлений бытия. И т.д. по тексту в общем изложено подробно...

Да, именно это и нужно. Только желательно было бы всё же рассмотреть вашу любимую цитату из многостраничных рассуждений уважаемых авторов ДОТУ. Иначе наш концептуальный разбор может сильно затянуться, перейдя в сферу высоких материй, и уважаемый Игорь начнёт нервничать и обвинять во «флуде», «тумане» и «недосказанности». Но будем надеяться, что он нас простит. Да у нас ещё есть и ваше предыдущее сообщение в этой теме….

Ну что же. Нам предлагается всерьёз рассмотреть иудейский каббалистический концепт "сефар" благополучно перекочевавший в Коран и оттуда позаимствованный авторами ДОТУ в мимикрической подмене поименования сего концепта на русскую МЕРУ по вине какого-то из ретивых переводчиков с арабского на русский. Так откуда истоки?

Сефар (евр. "счет",  числа, которые позволяют определить необходимые  -"исчисления" )  назначения и отношения каждого иудея и каждой вещи, чтобы понять цель для чего она создана.

Заметьте, не суть вещи, а как от неё получить пользу правоверному иудею. По Каббале, всё, что «создано» иудейским божком, всё предназначено для этого «избранного» народца и имеет свою исчислимую для него пользу.

В то время как русская Мера это условно принятый эталон сравнения (измерения) чего-то.
Наиболее устоявшееся значение – мера объёма: зерна, золота, соли, масла, мёда и т.д. На Руси емкость для измерения жидких и сыпучих тел. Обычно равна четверику (26,24 л)

Ещё на Руси к мере относили гармоничность, соразмеренность, ритмику и достаточность.
Это в ДОТУ отмечено правильно, но при чём тут каббалистическая и кораническая Сефар?

Русская Мера - НИКАКАЯ НЕ ПРЕДОПРДНЛЁННОСТЬ!!!

Предопределённость – это таки чисто иудейская грустно-страдальческая заморочка. В основу Русской Ведической Культуры всегда лежала Воля Вольного, а не иудейская Свобода раба. Мера для русского Гоя нужна для соизмерения Воли с необходимостью и достаточностью её применения, а не для рабской покорности перед «предопределённостью» бытия богом-рабовладельцем. Такое рабское «богодержавие» всегда было чуждо Русской Ведической Культуре, без разницы от Каббалы, Библии, Корана, Торы, марксистского диамата или КОБы оно исходит по сложной цепочке преемственности.

В диамате «мера» - философская категория, выражающая диалектическое единство качества и количества; указывает предел, за которым эволюционное изменение количества влечет за собой пороговое – революционное изменение качества объекта и наоборот.
Это всего лишь плутовское обоснование мировоззренческой "законности" революции.

Совершенно недоказанная заморочка диамата о переходе количества в качество имеет под собой только одно основание – тот же каббалический Сефар, как связь чисел с полезностью. Хотя экзотеризации (раскрытию тайного знания) подвергнут только один аспект, но этого достаточно для выполнения роли пароля для посвящённых в Каббалу, указующего на то, что «это» необходимо поддерживать, как проект рохданитов (одно из отражений которых в КОБ поименовано как ГП).

Вообще откуда в КОБ такое «придыхание» к Каббале и её экзотеризированной версии - Корану? И такая показная ненависть к Торо-Библии, просто другой версии экзотеризации Каббалы для "толпарей"? Откуда этот поиск заёмной «мудрости» вместо обращения к собственным древним корням Ведической Культуры?

Ведь всё это заёмное - ветви одного жреческого КП (концептуального проекта). Того чёрно-магического жречества поздних царств Египта,  которое так блестяще разоблачают работы ВП. Создаётся нехорошее впечатление, что одной рукой пишется разоблачение, а другой программируется подчинение тому же разоблачаемому, но несколько в иную форму наряженному…

Но всё же вернёмся к настоящей Мере, а не корано-каббалистическому Сефар. В более широком, познавательном смысле, Мера является средством сравнительной оценки наблюдателем (познающим субъектом) – акцентированной его вниманием части наблюдаемого, в отношении ассоциированных сознанием наблюдателя образов ранее виденного, осознанного и запомненного. Одним из аспектов меры является ассоциативная узнаваемость образов. Мера это своего рода координатная сетка и условные топографические знаки для построения КАРТЫ Мироздания. Но карта, как известно, это не местность. Мера лишь способ видения реальности, но не сама реальность.

 

И даже если предположить правдоподобность построения мироздания по некой божественной мере, то и она всего лишь средство для создания чертежа архитектора, а не само здание....

Т.е. мера - это категория процесса наблюдения (познания), а не наблюдаемой реальности. Нет наблюдателя, нет и меры. По КК (Карлос Кастанеда) Мера имманентна «тоналю» (для уважаемого Странника). По мере наблюдатель строит своё представление о Мироздании («тональ»). Но она не принадлежит имманентно мирозданию («нагуалю»). Мера полностью зависит от масштабности и строения сознания наблюдателя. У наблюдателей с разным построением и развитием сознания и меры разные. Некоторые меры зависят вообще от физиологического строения органов чувств, как, например, гармонический звуковой ряд человека. Только профаны-фантасты считают музыку универсальным языком космических цивилизаций. Музыка гармоничная для людей будет полнейшей какафонией для существ с просто  другой геометрией слухового аппарата.

Но тогда мера не может быть обобщающей категорией Мироздания. Она даже не может быть обобщающей категорией для всех наблюдателей….

И так, что же мы имеем в КОБ?
Меру, как средство сравнения наблюдателем исследуемого со своими уже наличными знаниями?
Или Сефар, как средство алгоритмического исчисления заведомо предопределённого, безальтернативного результата?

Для ответа на этот вопрос обратимся к не только прекрасному знатоку текста, но и человеку, тонко чувствующему авторский контекст ДОТУ, глубоко мною уважаемому коллеге peters.

Quote: peters
… мера - объективная категория, задающая возможности через количественность, порядковость, алгоритмику, и т.д., образующих в своих возможных комбинациях различные свойства.


Это действительно тонкая формулировка знающего интеллектуала. Обратите внимание на присутствие наравне с «количественность» и «порядковость» .

Это не просто так. Дело в том, что в устаревшей трактовке алгори́тм — это точный набор последовательно исполняемых инструкций, описывающих последовательность действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время.

По мере развития параллельности в работе компьютеров, слово «последовательность» стали заменять более общим словом «порядок». Это связано с тем, что какие-то действия алгоритма должны быть выполнены только друг за другом, но какие-то могут быть и относительно независимыми. (Википедия)

Конечно, неприятно для Сефар с предопределённостью богом-рабовладельцем всего и вся. Но каббалистам не впервой запутывать логику так, что даже такие интеллектуалы, как уважаемый peters, не сразу могут разобраться в этих многоярусных хитросплетениях. И я не раз попадался в эти ловушки и тратил годы, чтобы из них выбраться.
Обращу ваше внимание, коллега, что у вас там ещё один теневой стереотип – «объективная категория». Понятие «объективная» субъективно изначально, но это отдельная тема, поэтому просто предлагаю акцентировать на это внимание для самостоятельного разбора.

Итак, мы имеем: количество (числа), алгоритм (исчисление) и возможные комбинации (отношения) различных свойств (полезности) ….
Значит всё же каббалистическая Сефар, а не Мера…

Но пойдём дальше. В материалах ВП часто встречается «алгоритмика» и алгоритм. В том числе и в отношении Меры:

 

Quote:
… материя является носительницей меры — алгоритмики своего бытия…
(О философии и методологии познания)

Поэтому и здесь коллега peters чёток и последователен в изложении.
Получается, что мера напрямую связана с понятием «алгоритм». Т.е. мера есть там, где уместно говорить об алгоритме. Т.е. если нет алгоритма, то нет и «меры». Или пусть даже всего лишь в этих случаях «материя» не является носительницей «меры», т.е. триединство является как минимум не всеобщим, а частным случаем. Ведь давно известно, что есть алгоритмически неразрешимые проблемы в нашем мироздании в целом, и нашем локальном мирке в частности. И не все процессы являются алгоритмизируемыми, а лишь те, что попадают под формальные признаки алгоритмичности:
- детерминированность;
- понятность;
- завершаемость (конечность);
- массовость;
- результативность;
- и двух признаков ошибочности и безошибочности.

А таких процессов в Мироздании много меньше, чем тех, которые не подпадают под эти требования. Но самое любопытное, что и эти проблемы и процессы мерны наблдателем. Значит вся эта "алгоритмика" в определении Меры не к месту. Видите, я сам упрощаю задачу защиты ДОТУ. Достаточно выбросит эту самую притянутую за уши для наукообразия алгоритмику и дышать станет легче. А когда мы сделаем то же самое с "Управление — информационно-алгоритмический процесс...", то будет ещё лучше.

А самое главное, начнёт рассеиваться мираж:

Quote: peters
Сколь бы по-своему правильно вы ни высказывались, философский базис ДОТУ ваши замечания попросту включает в себя.

Я это уже многократно встречал в формулировках типа: "Непризнание или критика Промысла божьего, есть лишь часть замысла Творца, а значит доказательством его (промысла) всепроникающей всеобщности"....  

Критика: Идеи "Новая Цивилизация…" - 10

Триединство первичных категорий бытия: Движение - Информация - Мера
Июль 2009 года, форум Мера.ком
Фрагменты дискуссии - 4
_________________________________

Василич:

Quote: Мистик
.. дабы не сбиваться с курса....
.....
С вашей точки зрения имеет ли смысл вообще выявлять какие-либо первичные обобщающие понятия ?

А вдруг наши коллеги по дискуссии от КОБ резко обидятся? Вы же сами подняли тему "триединства", и вдруг мы презрим эти философские основы наших единомышленников....

Это же чуть ли не единственная "фишка", выводящая весьма прикладную Концепцию безопасности на уровень философского и даже мировоззренческого учения! На простой Концепции безопасности политическую партию типа РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПЕ не создашь. Нужен диамат, истмат, политэкономия, научный коммунизм и пр. в одном флаконе. 

Вот просто хорошую аналитическую работу талантливых авторов на эту роль за уши и тянут. Как в своё время "Чёрный квадрат" Малевича в шедевры живописи. Для издевательства над Русским Народом. Дескать, на что укажем, то и провозносить до "святых небес" будете, и глотки друг другу рвать в доказательстве верноподданического фанатизма. Чувство собственной важности расчесать проще простого. И вот уже и авторы поверили во "всеобъемлющую глубину" своей "нетленки". Обидно, что их поймали на незнании боевых методов того самого "ГП", которого они разоблачали. Это ещё одна издёвка концептуального противника:
"Вы возомнили себя крутыми специалистами в области концептуального управления? Так я вас его же методами и заставлю делать то, что МНЕ нужно! И ваши единомышленники будут блокированы от вас толстым слоем шизы ваших же фанатичных по-читателей и по-смотретелей. До вас они не докричатся".

Так что, какой смысл для Вас лично несёт разбор этой темы, мне судить трудно. Может пробудить от наркотического сна наяву единомышленников из сторонников КОБ. Может, проснуться самому. Может, создать собственную философскую концепцию или "концепцию безопасности" по примеру КОБ. А может, расширить своё сознание и горизонты видения Бытия в интересах преодоления разъятия с Единым, вместо иллюзии "спасения от первородного греха" за счёт вымаливания заступничества у рабовладельца. У каждого свои намерения и свой РОК в этой жизни.
Я же лишь высказываю своё видение происходящего, если кто-то в этом нуждается. 

Критика: Идеи "Новая Цивилизация…" - 9

Триединство первичных категорий бытия: Движение - Информация - Мера
Июль 2009 года, форум Мера.ком
Фрагменты дискуссии - 3
_________________________________

Василич:

Quote: Мистик
Будет правильно, если Вы будете излагать ваше виденье ближе к разсматриваемой теме.

Что Вы думаете о первичных категориях, их количестве, триединстве как принципе?

А всё что я написал в этой теме и посвящено заглавной проблеме, которую Вы подняли. Просто эта проблема не самодостаточна в постановочном плане и требует расширения до проблематики, как сложной, многоплановой системы проблем. Пока мы её (проблематику) не воссоздадим, не сможем разрешить и эту частную проблему.

Неразрешимость многих поднимаемых на форумах проблем как раз и заключается в попытке решить её как одиночную выдернутую из проблематики как системы. Такое торопыжничество к добру не приводит, да и появляется не само собой. Но если Вы, как автор темы настаиваете, то извольте.

Категория в философии:
Категория — специальное, априорное понятие, используемое при построении теорий.

То же самое, что и аксиома в математике. Введение категорий вынужденная операция, связанная с текущей ограниченностью человеческого сознания горизонтами видения Бытия. Они терминируют все выходы за пределы этого горизонта временными понятиями, истинность которых принимается "на веру". В ходе совершенствования человеческого сознания расширяются и горизонты его видения Бытия. Прежние категорийные (аксиоматические) ограничения себя изживают, как полоса обороны оставшаяся в ходе наступления глубоко в тылу. Их отменяют и вводят новые, в новом пограничье познания.

Об этом говорит и латинско-греческая этимология слова "категория" от от kata - "вплоть до", как некий пограничный обрыв следования, в данном случае философского рассуждения. Т.е. категория это не базовый элемент построения рассуждения, а терминальный элемент его следования. На непонимании этого различения массовым сознанием строятся многие манипуляции им. Т.е. вместо того, чтобы заканчивать рассуждение словами "это так (категория) потому как иного я не знаю", манипулятар это незнание помещает в основание построения высказывания по формуле: "это так, потому как проистекает из (категория), потому как другого нам не дано". Вы видите различение между "не знаю" и "не дано"?

Понятие и термин "категория" было введено в философию Аристотелем. Аристотель разумеет под К. наиболее общие понятия, служащие предикатами, выводит их из грамматических форм и насчитывает их 10: «Субстанция» (ουσία), «Количество» (πόσον), «Качество» (πρϊον), «Отношение» (πρός τί), «Пространство» (που), «Время» (πότε), «Состояние» (κεϊσθαι), «Действие» (ποιεϊν), «Обладание» (εχειν) и «Страдание» (πάοχειν).

Вы находите среди них КОБовские категории триединства? Я тоже не нахожу.

Аристотелевское понятие "категории" есть искажение от первичного понятия ВФ - КОН.
В древнерусском языке означало начало внешнего (в смысле изначальной внешней связи с Единым и его Правью), а вместе с тем границу, предел, конец внутреннего. Отсюда - за-Кон - данный извне, божественный порядок бытия, преступивший за Кон (границу дозволенного) - преступник, кончина, уход души за КОН, границу между Явью и Славью в конце инкарнации.

Первое значительное изменение в это аристотелевское понятие внёс Кант.

Из Википедии:
По версии Канта мир ощущений и восприятий является полным хаосом, нагромождением беспорядочных чувств и событий. Нужно навести в этом хаосе порядок. Этот мир преобразуется при помощи априорных форм чувственности, какими являются время и пространство. Время и пространство не существуют в реальном мире, а являются формами нашего восприятия, организующими изначальный привходящий в восприятие хаос. Они существуют без опыта и вне опыта в том смысле, что присущи нашему чувственному восприятию как таковому, наличие восприятие само по себе предполагает существование в нем механизмов упорядочивания ощущений в пространственном и временном измерениях. Наложение связей в мире феноменов находится при помощи категорий рассудка. При помощи этих связей познающий превращает хаос в порядок и закономерный движущийся мир. Кант выделяет следующие категории рассудка:

1. Категории количества
- Единство
- Множество
- Цельность
2. Категории качества
- Реальность
- Отрицание
- Ограничение
3. Отношения
- Субстанция и принадлежность
- Причина и следствие
- Взаимодействия
4. Категории модальности
- Возможность и невозможность
- Существование и несуществование
- Предопределённость и случайность

Вы находите среди них КОБовские категорий триединства? Я тоже не нахожу.

Гегель под "категориями" разумеет то же, что и Кант, только решительнее придаёт им метафизический характер. Средством выведения "категорий" у Гегеля служит диалектический метод. Началом процесса образования "категории" является самое отвлечённое, бедное по содержанию понятие бытия, из которого получаются сначала категории качества, потом количества и т.п.

Это уже совсем не похоже на изначальные аристотелевские категории. Полнейшее их извращение. Но даже при этом ничего из КОБовских категорий триединства вы не найдёте.

И лишь в вульгарном марксистском диамате впервые появляется материя, как философская категория. Ещё с мимикрией под античное её определение. Но ни меры, ни информации вы там тоже не найдёте. Более того, развитие теории информации надолго погрузило философов от вульгарного материализма в глубокий шок, потому как фактически разоблачало их парадигму единственности материального, как сущего.

И вот мы начинаем наблюдать, как массово появляются философские концепции вводящие "объективное единство" материи и информации. Но напрямую они никак не вяжутся. Нужен для запутывания сознания "толпарей" комплексностью третий мнимый посредник-катализатор. На эту роль начинают примерять разных кандидатов. У кого-то из авторов КОБ возникла идея попробовать на эту роль "меру".

Дальше могу продолжить, если кто-то из уважаемых знатоков КОБ или кто-то из авторского коллектива, если таковые ещё есть на форуме, приведёт из КОБ определения "материи", "информации" и "меры".

А то уважаемый Валерий опять рубанёт:

Quote: Вагин Валерий
Ещё более широким понятием является сама КОБа, в которую входят не только работы общественной инициативы ВП СССР, но и всё положительное, наработанное Русской цивилизацией и человечеством в целом.

А мы тут доискиваемся, из какой философии, достойной учёта во "всё положительное, наработанное Русской цивилизацией и человечеством в целом" взяты эти "категории", да ещё и в "триединстве". И не просто так, а в абсолютном статусе "первичных категорий бытия". А как же "Вседержитель" и его "Промысел"? Разве это не из КОБ, и это не категории бытия? Как они соотносятся с пресловутой МИМ?

Нет, без основополагающих цитат из КОБ не обойтись ну ни как. Так что прошу коллег из знатоков КОБ определиться и выложить.

Критика: Идеи "Новая Цивилизация…" - 8

Триединство первичных категорий бытия: Движение - Информация - Мера
Июль 2009 года, форум Мера.ком
Фрагменты дискуссии - 2
_________________________________

Василич:

Благодарю уважаемых коллег Мистика и Странника за прекрасные ответы, служащие основой для реализации одного интересного замысла, о котором поговорим позже. Пока кратко отвечу на некоторые вопросы.

Quote: Мистик
Из вашего сообщения я понял следующее:
- Мир существует и он един и целостен;

Я предпочитаю говорить о Едином Мироздании,  составляющем Единство в Едином бесконечного множества, бесконечных множеств, бесконечных множеств... миров. Это соответствует и основным концептам ВФ, к которой и обращены следующие ваши вопросы. Я лишь излагаю своё видение её первосмыслов.

Quote: Мистик
- есть планы бытия Явь и Правь; 

По ВФ планы бытия Единого представлены следующим образом:
- Новь - Вечно Новый Единый в своём со-верш-енном Единстве;
- Правь - Миры Первых (Разъятий Единого);
- Светлая Навь или Славь - Миры Вторых;
- Явь - Миры Третьих (к коим относятся и люди);
- Тёмная Навь или Кощь - Миры Четвёртых, сущностей запредельной деградации (запорогового разъятия с Единым), бесов и их агрегатных (сборных) сущностей - тёмных эгрегоров или кощеев.

Quote: Мистик
- Есть категории которые отражаются из плана Прави в план Яви : Суть-Образ-Новь --- Содержание-Форма-Навь.

Да, это аспекты Миров Прави, Слави и Яви. С той лишь разницей, что для Слави это Соборное Содержание и Соборная Форма, а для Яви Частная. Что касается Нави, то исходя из того, что я писал выше, для Слави это постоянная подвижность (текучесть) форм и содержания, а для Яви это движение вещей с импульсным, прерывистым и ограниченным по диапазону изменением формы и содержания. Начало каждого импульса поименовано рождением, конец - смертью, но не полной, а частичной потерей некоторых планов бытия сознания сущностей. Сам импульс поименован как инкарнация (укороченный извне), от древнеславянского карнать - резать, стричь. Обкарнать - коротко остричь, карна - остриженная женщина, карнаухий с отрезанным или обгрызанным ухом.

Quote: Мистик
Также Вы зафиксировали понятия вещества и энергии без их определения или описания. 

В данной дискуссии зафиксировали их Вы и другие участники. Я лишь описал своё видение понятийного использования этих категорий в различных философских концепциях. Но мы постараемся продолжить их обсуждение позже.

Quote: Мистик
Я бы первый концепт дополнил для полноты : Мир существует. Он един и целостен, а также содержит множественность и частность как реализацию свободы выбора.
Мне непонятно каким зеркалом происходит отражение Прави в Явь. Проясните это ?

А вот эти вопросы давайте зафиксируем для реализации того замысла продолжения дискуссии, который я хочу предложить позже. Пока лишь уточню, что Правь бесконечно множественно отражается в Славь, а Славь, также бесконечно множественно - в Явь.

Quote: wayfarer
Вижу некие сходства с мировоззрением Нагуализм.
Новь = Нагуаль - невыразимое, а Навь - это все то, что смог воспринять наблюдатель, т.е. следствие работы "тоналя". 

Конечно. Учение Толтеков - это одна из ветвей наследования ВФ. Так же, как и индийские, иранские, китайские, японские, друидские, скандинавские, античные и прочие Ведические Культуры. Славянско-Арийская Ведическая Культура просто является прямой наследницей ВФ, но может и наиболее пострадавшей. Это величайшее древнее Культурное наследие, на порядки превосходящее современную научную философию и иудейский куст новых религий - иудаизм, христианство и ислам. Но это отдельная тема.

Нагваль же, - это вариант представления целостности Нови, Прави, Слави и Кощи с позиций Наблюдателя в Яви через многоплановое бытие человеческого сознания, ментальный план которого и показан как тональ. Очень изящное представление, но, к сожалению, не выходящее за частное миропонимание. Об этом мы ещё поговорим, надеюсь. У Толтеков замечательно представлена методология продвижения по Стезе Витязей Прави, у них это - Путь Воина.

Quote: wayfarer
Вопросы мировоззрения - это вопросы о наблюдателе и наблюдаемом! 

Конечно. И это высказывание фиксируем. Оно нам пригодится очень скоро.

Quote: wayfarer
То, что внимали основатели ВФ и Античной философии не совпадает, в силу разных способов видеть Мир и описывать.

Это естественно. Античная философия - это сильно извращённая линия наследования ВФ, как и Египетская поздних царств. Почему - это отдельная тема. Думаю, не для этого форума.

 

Критика: Идеи "Новая Цивилизация…" - 7

Триединство первичных категорий бытия: Движение - Информация - Мера
Июль 2009 года, форум Мера.ком
Фрагменты дискуссии
_________________________________

Василич:

Ух. Наконец-то сквозь слёзы умиления дочитал эту гремучую смесь философского мудрствования и полемической профанации. Благодарю, развлекли старика. Даже немного "охмелел" от такого коктейля.

Понравилось, что почти все авторы сообщений хоть раз, но опубликовали стоящие опорные концепты для построения действительно концептуальной дискуссии. Это редкая плодовитость в темах даже этого интеллектуального форума. Глубокий поклон уважаемому Мистику за смелость поднятия этой, как мы все видим чрезвычайно сложной и запутанной проблематики. Но об этом позже.

Сначала о плохом.
Участники дискуссии не смогли удержаться от обычной заразы форумов, беспредметной и необоснованной ссылки на внешние источники по шаблону: "Прочти, дурак, это и поумнеешь". Коль такой автор уже прочёл и благодаря осознанию прочитанного поумнел, то изволь привести цитату, которая уж особенно "зацепила" и поделиться своим новым видением осознанного. Или хотя бы пересказать своими словами своё оригинальное видение контекста прочитанного. А уж для желающих проверить и составить свое видение контекста отсылочного автора давайте и ссылку, причём подробную, а не манипулятивную, типа "Читайте КОБ". Прятаться же за спину действительного или мнимого авторитета для интеллектуала неэтично и оскорбительно, прежде всего, для его же интеллекта. Старайтесь представлять в дискуссии своё аргументированное ответственное мнение, а не безответственные ссылки на "авторитетов". Это не моё "поучение", а этическая норма ведения честных дискуссий интеллектуалов.

От такой манипулятивности не удержались ни автор темы, взявшийся исследовать "триединство", не приведя базовых понятийных концептов из КОБ,  ни его оппоненты, пишущие что угодно, кроме прямых цитат КОБовских определений материи, информации и меры,  и своих мировоззренческих комментариев к ним. Но зато полно эмоциональных, опять же не аргументированных исключительно только "вау" на предмет восхищения КОБ.

Ну и опять же "убеждение авторитетностью старшего брата" одним лишь его упоминанием, как у дворовой мелюзги. К этому, например, относится упоминание мнимо "незыблемых" стереотипов типа "законов" сохранения материи и сохранения энергии. Но об этом чуть позже.

Ну а теперь о хорошем.
Лучшим, приведённым в дискуссии концептом, как это я вижу, является:

Quote: Игорь #
... но никакой материи, информации и меры как таковых не существует, существует единый и целостный мир...

Давайте для будущего развития дискуссии зафиксируем этот концепт. Потом мы к нему, с позволения аудитории, конечно, вернёмся.

Вторым по важности концептом, я вижу, античное определение материи, приведённое Мистиком из Википедии:

Мате́рия (от лат. materia )— вещество.

Дело в том, что позднейший отход от этого понятия через его постоянное расширение является целенаправленной манипулятивностью проводников вульгарного материализма, как средства борьбы с единством философского миропонимания. Итак, постараемся вернуть понятию "материя" изначальное содержание.

Античные философы опирались на два базовых концепта - "положение вещей" и "состояние дел". Через их описание они пытались отразить Суть Мироздания. "Положение вещей" связывало мир явленный с пространством, а "состояние дел" со временем.

Вещи, по античной философии, многое наследовавшей от ВФ (Ведической Философии), состоят из вещества - материи. Отсюда материальный мир в изначальном смысле то же, что и вещественный. Вещи являются отражением Сути и Образа в материальном пространстве. В результате такого отражения Образ подобно отражается как Форма, а Суть как Содержание. Суть и Образ категории высшего, не материального, идеального плана Бытия Единого Мироздания - Мира Прави (по ВФ), а Форма и Содержание - низшего, явленного, материального (вещественного) плана Бытия - Мира Яви (по ВФ).

В ВФ есть ещё одна пара первичных категорий - Новь, как вневременная и внепространственная изменчивость Единого Мироздания, и Навь -  как пространственно-временная подвижность форм и содержаний. В мирах материальной Яви подвижность проявляется как движение вещей в пространстве и времени или иначе движение материи. Это - не имманентное свойство материи  (как манипулятивно утверждает диамат), а следствие помещения вещей в пространственно-временной континуум отражённых миров Яви. Движение имманентно самим концептуальным принципам Яви и является конечным отражением изменчивости Мироздания как концептуального принципа Нови - Всегда Нового Единого Мироздания.

А дальше пошла теневая манипуляция понятиями в процессе так называемого "великого просветительства". Не будем углубляться в цели, задачи и прочее этого глобального теневого Концептуального Проекта (КП) по деградентской коррекции бытия человеческой цивилизации. Это очень непростая и чрезвычайно объёмная проблематика. А вот по нашей теме обратим внимание на следующее.

Что делают математики, чтобы "упихнуть неупи***ое" в устаревшую парадигму построения своей науки? Любой честный концептуалист теории чисел вам тут же укажет на способ введения комплексности из действительного и мнимого. Эту же манипуляцию сделали и "просветительские философы" и их младшие адепты марксисты-диаматчики. Начали они со вставшей поперёк горла их манипулятивной концептуалистике Энергии. Они тут же дополнили собственно Энергию, названную отныне Кинетической, мнимой компонентой дополнения комплексности вранья - Потенциальной Энергией с простенькой математической манипулятивностью:
Для замкнутой системы физических тел, например, справедливо равенство Ek1 + Ep1 = Ek2 + Ep2, где Ek1, Ep1 — кинетическая и потенциальная энергии системы до какого-либо взаимодействия, Ek2, Ep2 — соответствующие энергии после.

И никто не задался законным вопросом, что замкнутых систем в явленном (материальном) мире не бывает. Но это уже сущие мелочи, по сравнению с дальнейшим. Ободренные успехом своей манипуляции, легко прошедшей во "всемирные законы", ньюфилософы сыпанули "законами сохранения" как из рога изобилия:
- Закон сохранения энергии,
- Закон сохранения импульса,
- Закон сохранения момента импульса,
- Закон сохранения массы,
- Закон сохранения электрического заряда....

И, наконец, над всем этим витает некий уже философски обобщённый, но ни кем вразумительно не сформулированный "закон сохранения материи". С материей вообще творят любые "кульбиты" манипуляции. Открыли  аннигиляцию, превращающую вещество+антивещество в энергию, тут же энергию окончательно причисляют к материи. Открыли расход материи при порождении полей - и поля причислили к материи, открыли квантовую суперпозицию и процесс порождения вещества, энергии, полей и т.д. при декогеренции этой суперпозиции чистых состояний - и это всё чохом определили как формы существования материи. Фактически это последний шаг перед декларированием и идей материальными. Тогда и Бог естественно становится исключительно материальным, ведь христиане на треть к этому уже пришли в концепте Бога Сына...

Тогда наступит абсурдный конец этой новофилософии. Начав с признания различения материального (вещественного) и идеального, "эволюция" их философской мысли просто втихаря комплексно присоединила к манипулятивно гипертрофированному понятию материи всё сущее и несущее. Короче, различать белое и чёрное будет не велено, потому как всё - оттенки серого...

 

Некрофилия... (продолжение 10)

Цитата: Хасан аль Кадим от 13 Ноября 2009, 07:34:56

"Это угодническое решение у диалектиков почему-то называется «синтезом».
В самом деле синтезом называется операция обратная анализу - попытка восстановления изначальной целостности, Единства Мироздания, из этой аналитической расчленйнки. Интегрирование после дифференцирования."

Вот тут я с Вами не  согласен. Суть диалектики не возврат к изначальному - это как раз создание нового, но сохраняющего черты изначального, причём как тезиса, так и антитезиса. То, что кажется взаимоисключающим, может быть объединено в гармоничную, устойчивую, и, главное, принципиально новую систему.
Что касается Единого и Неделимого, это уже из области религии.

Вы невнимательно прочли моё сообщение.
Суть диалектики в её пресловутой "триаде":

 ... Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется «синтезом».

Далее предполагается объявление "синтетического утверждения" новым "тезисом", выбор для него бинарного "антитезиса", нахождение нового "синтетического утверждения" и так до бесконечности по циклу....

Это тупой линейный механистический алгоритм "сортировки бисера". Его могут принять только люди с гипертрофированно развитым левополушарным абстрактно-логическим мышлением, в ущерб правоплушарному. Так происходит сравнение по точкам образов в компьютере. Вот почему он до сих пор проигрывает в этом аспекте человеку с нормально развитым правополушарным ассоциативно-образным мышлением. Человек оперирует целостным ассоциативным сравнением образов, а компьютер последовательным перебором пар точек. Человек осознаёт схожесть "интуитивно" в виде мгновенного озарения, а компьютер тупо шлёпает по длиннющему лабиринту без карты целостного его видения.

Я соответсвенно написал:

Цитировать

Далее, между двумя избранными из привеликого множества ментальных отражений Единого (идей наблюдателя), диалектиками устраиваются "перушиные боти" под названием  "Борьба между тезисом и антитезисом", продолжающиеся до тех пор, пока не находится эдак "случайно" такой тезис-антитезис из манипулятивно отброшенных ранее, который, в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса (что совершенно естественно по законам различения частей Единого), признавая, однако услужливо, их относительную ценность и пытаясь в ненаучном угодническом "консенсусе" сохранить их достоинства и избежать недостатков.

Это и есть моё видение основной концептуальной ошибочности диалектики. Вернее её механистической ограниченности в угоду инвалидам сознания с гипертрофированным левопоушарным мышлением.
Далее идёт абзац о понятийной манипулятивности в части "синтеза", как обеспечения прикрытия основной концептуальной ошибочности диалектики. Вы его привели в разрыве с основным и пытаетесь свести моё видение концептуальной ошибочности именно манипулятивного диамата к проблеме понимания термина "синтез".

Вы почему-то считаете, что моё понимание "синтеза" сводится к простому возврату к изначальному. Вы сами понимаете "синтез", как мозаиичную картинку изначального и приписываете это же мне. Давайте в этом разберёмся. Это чрезвычайно важно.

Как появился анализ в парадигмах познания? 

На определённом этапе развития познания человек осознал, что целостно познать Единое Мироздание его нынешнему разуму не дано. Единственный выход - это ограничить познаваемое временными горизонтами доступности познавания. Эти горизонты очерчиваются аксиоматикой. В ограниченном пространстве оперирования человеческий разум начинает искусственно декомпозировать часть Единого на условные "объекты", пытаясь познать сначала их, а потом и взаимосвязи между ними в рамках ментально искусственных "систем". Сами объекты также подвергаются аналитическому расчленению. Последовательная многоуровневая декомпоция производится до глубины необходимой и достаточной для целей данного научного рассмотрения. Исследовать эти маленькие кусочки вполне доступно даже совсем уж "узколобым" мыслителям. Многие "учёные" этим чрезмерно увлекаются и плодят эту расчленёнку, забыв о концептуальной целостности Единого Мироздания.

И осознав пагубность такой "научности" анализа наука корректирует свою очередную парадигму познания. Она вводит парную дихотомию познания, как "Анализ - Синтез". Вводится требование необходимости завершения любого анализа обязательным синтезом, как восстановлением целостного видения пространства познания для проверки концептуальной непротиворечивости и дополнительности полученных в ходе анализа знаний. Это не "возврат к изначальному" незнанию познаваемого (как Вы считаете), а получение нового обобщённого концептуального видения Единого Мироздания. Синтез - это не просто мозаичное суммирование знаний, а получение новых, превышающих простую сумму информации Концептуальных Знаний Целостности о Едином Мироздании. Здесь проявляется эффект эмерджентности систем.

  Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

Результатом многократных итераций "Анализ - Синтез" степень познания временно ментально ограниченной части Единого Мироздания возрастает до такой критической величины, когда ограничивающие горизонт познания аксиомы не выдерживают своей временной безусловности. Тогда их снимают или переводят в разряд доказуемых постулатов. Горизонт научного познания расширяется до новой пограничной аксиоматики....

Некрофилия... (продолжение 8)

Цитата: Севыч от 12 Ноября 2009, 15:52:01

А тут один критерий: для кого эта практическая польза.
Для себя любимого? В РАСХОД!
Для страны, а о себе в последнюю очередь - наш человек!

Эх, уважаемый мой человечище Севыч.
Ваш порыв конечно правильный, но ваше понимание тоже бинарное, чёрно-белое.
Вы, как человек морально чистый, считаете что то, что данный субъект выдаёт под лозунгом "для страны" совпадает с вашим этическим пониманием сути. При чём опять же в интересах текущей, кратковременной "пользы"....

Никогда не является этичным поступок, построенный на противоречии интересов Единогого и частного. Если человек делает что-то "во вред" себе, но "на пользу" отечества, значит это подлое лицемерие, а не подвиг. И в итоге это во вред Единому.

Важно, чтобы польза Единому (Родине, Отечеству, Государству, Стране, Роду, наРоду) осознавалось человеком как над всем преобладающая польза для него самого. 

Вот тогда это будут деяния по Прави, а не по лукавству. Это высший, очищающий духовный порыв, а не идиотская или спекулятивная жертвенность.

Но самое главное. Кто и как будет судить?
Кто способен рассудит всё по Прави?

Помните балладу Роберта Льюиса Стивенсона ВЕРЕСКОВЫЙ МЕД?

Вот два временных масштаба видения этической Прави:
  ...
И вдруг голосок раздался:
- Слушай, шотландский король,
Поговорить с тобою
С глазу на глаз позволь.

   Старость боиться смерти,
   Жизнь я изменой куплю,
   Выдам заветную тайну,-
   Карлик сказал королю.

Голос его воробьинный
Резко и четко звучал.
- Тайну давно бы я выдал,
Если бы сын не мешал.

   Мальчику жизни не жалко,
   Гибель ему ни по чем.
   Мне продавать свою совесть
   Совестно будет при нем.

Пусть его крепко свяжут
И бросят в пучину вод
И я научу шотландцев
Готовить старинный мед.

   Сильный шотландский воин
   Мальчика крепко связал
   И бросил в открытое море
   С прибрежных отвесных скал.
_____________________________

Читатель праведно возмущён поступком подлого старика, полностью соответствующему вашему первому прототипу осудительного поведения по метафоре "Для себя любимого"...

Но вот продожение:
  ...
Волны над ним сомкнулись,
Замер последний крик.
И эхом ему ответил
С обрыва отец-старик:

   - Правду сказал я, шотландцы,
   От сына я ждал беды,
   Не верил я в стойкость юных,
   Не бреющих бороды.

А мне костер не страшен,
Пусть со мною умрет
Моя святая тайна,
Мой вересковый мед.
___________________________

И перед нами уже пример духовного героизма, любви к своему Отечеству и Народу....

Но Автор ставит смысловое многоточие в воспринимаемом контексте произведения. А прав ли был старик? Ведь он лишил культурной ценности своего народа не шотландского короля завоевателя, а всё человечество. Тем самым он разорвал посмертное единство культуры своего маленького народа и культуры всего человечества....

А может взамен он дал от своего народа человечеству большее? Пример подвига духовного противостояния завоевателю?

Кто рассудит что и когда важнее? Преступник перед человечеством или духовный герой старик?
Не всё так просто в Яви, ох не просто...

Некрофилия... (продолжение 7)

Цитата: Хасан аль Кадим от 12 Ноября 2009, 05:10:08

Без обид, но половину из написанного Вами я не понимаю, хотя имею кандидатскую степень.

Ну что Вы, дорогой мой партнёр по дискуссии. Какие тут обиды. Вот если бы я написал Вам, что "подозреваю ваше непонимание и половины мной написанного, несмотря на вашу кандидатскую степень". Вот это было бы для Вас наверное обидно. Хотя, по моим наблюдениям Вы человек правильный и ищите в дискуссии не поводы для обид, а возможности к новым познаниям. Этим Вы меня и привлекли.

Цитировать

Вы обвиняете меня в узости и бинарности мышления. Я отвечаю, что Ваши взгляды широки, но поверхностны.

Почему именно Вас и почему обвиняю? Я написал, что это болезнь современного "научного мышления" в наше "математизированное" время. Мы все продукты этого времени. Я лично изживал из себя эту "математичность" и "диалектичность" около тридцати лет. И поверьте, мне было не легче вашего, учитывая, что у меня три научные специализации по математике и две по философии.

Поэтому я просто в какой-то степени "делюсь опытом" борьбы с околонаучными заморочками.

Цитировать

Вы наверняка знакомы с диалектическим методом. То что Вы называете бинарным мышлением есть попытка синтезировать тезис и антитезис, чтобы получить новую теорию, новую модель общества.

Здесь Вы с диалектикой слегка напутали. Искусственное разделение (дифференцирование) Единого на тезис и антитезисы есть не синтез, а анализ.

Далее, между двумя избранными из привеликого множества ментальных отражений Единого (идей наблюдателя), диалектиками устраиваются "перушиные боти" под названием  "Борьба между тезисом и антитезисом", продолжающиеся до тех пор, пока не находится эдак "случайно" такой тезис-антитезис из манипулятивно отброшенных ранее, который, в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса (что совершенно естественно по законам различения частей Единого), признавая, однако услужливо, их относительную ценность и пытаясь в ненаучном угодническом "консенсусе" сохранить их достоинства и избежать недостатков.

Это угодническое решение у диалектиков почему-то называется «синтезом».
В самом деле синтезом называется операция обратная анализу - попытка восстановления изначальной целостности, Единства Мироздания, из этой аналитической расчленйнки. Интегрирование после дифференцирования.

Непонятно только одно. Почему современные диаматчики сначала игнорируют наличие множества тезисов, как равноправных отражений действительности Единого, а потом достают из рукава "закона исключённого третьего" бинарной логики высказываний краплённого туза (одного из множества) якобы "научно" синтезированной "истины". В результате отманипулированная публика хлопает в ладоши и послушно заменяет действительность манипулятивом этих иллюзионистов....

При этом произвольная подборка, исключительно в интересах манипуляторов, из множества тезисов наиболее "политкорректного" призвано избежать неугодные манипуляторам "недостатки" и выпятить угодные "достоинства".

И эта технология манипулирования сознанием называется "поиском научной истины"?

Цитата: Хасан аль Кадим от 12 Ноября 2009, 05:10:08

Пусть она ещё сырая и откровенно корявая, но в разумном споре её можно обтесать.

Спор никогда не ведёт к познанию.

 Спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из двух сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.

Здесь намерение убедить, а не познать.

К познанию ведёт мировоззренческая дискуссия. Лучше ведущаяся по правилам Концептуальной Игры (КИ) с исключением фиксации "окончательных" мнений сторон и приверженности игроков к тому или иному мнению. Игроки рассматривают мировоззренческую проблему с переменных точек её (проблемы) видения и разных ролей участия в КИ. Выигрывает познавший новое, расширивший горизонты видения бытия и своё сознание онного, а не кого-то в чём-то убедивший. Это победа вне конкурентной борьбы. В идеале - всех участников. Победа не над конкурентом, а над своей ограниченностью.

Цитировать

Поэтому давайте воздержимся от взаимных нападок и подойдём к проблеме с чисто научной точки зрения, и не будем выдвигать аксиом. Я признаю свою высказывания спорными. Готовы ли Вы признать свои?

А их и нет, этих нападок. Врага, в виде бандюка в конце переулка, рисует ваше воображение. Ему нужно обязательно "победить" какого-нибудь иллюзорного противника. В данном случае этот мираж Вы повесили на меня и других своих "оппонентов" на форуме. И этим "иллюзионным фокусом чисто научной точки зрения" Вы пытаетесь обмануть прежде всего себя. Ну и тех, кто рад Вам в этом подыгрывать.

При этом то, что Вы не намерены серьёзно рассматривать в аргументациях партнёров по этой интеллектуальной игре, воспринимаете как попытку выдвинуть неправильную, ограничивающую вашу свободу высказываний "аксиому". В самом деле Вы просто подсознательно уходите от необходимости воспринять аргументацию партнёра и сформулировать познавательный вопрос.

С вашего позволения я предпочитаю не считать ни свои, ни ваши высказывания спорными. Я их вижу как дискуссионные концепты, если угодно - игровые концепты, в рамках парадигмы проведения КИ. И разбираться с ними предпочитаю методами сравнительной концептуалистики на широком множестве аспектных альтернатив, а не диалектических "тезисов-антитезисов". 

И мне в нашей дискуссии противостоите не Вы или кто-то из наших коллег по форуму, а моё личное и наше общее непонимание масштабной проблематики в той или иной области нашего бытия. Комментируя сообщения коллег по дискуссии я пытаюсь проникнуть в многоплановую глубину этой самой складывающейся из отдельных проблем широкой проблематики, как их системы.

И не обижайтесь на старика. У меня нет времени на конъюнктурные споры. Да и ни к чему они мне уже давно. Я занимаюсь"сталкингом" не ваших, а своих НЕ знаний и НЕ пониманий. Вы, как интеллектуальный собеседник, просто помогаете мне в этом, а я, надеюсь, Вам. Победа каждого из нас над своим незнанием на этом Пути к познанию - общая радостная победа. 

В правдивости моих слов легко убедиться, просмотрев мои сообщения на любом форуме, каком-то из моих или с моим участием. Если готовы к такой КИ - присоединяйтесь. Вы и все желающие, конечно.