Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - 6

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - Страница 2: "

volhv пишет:Постепенно возвращаюсь к общению.)) Но ежедневно пока отвечать не смогу.

Прочитав все последние сообщения появился вопрос общего характера к Васильичу.
Считаете ли Вы основной принцип, озвученный в ПКп РУС, 'Повышение жизнеспособности народа' нужным и полезным для России и почему?

Выдалось немного времени и отвечу только Вам, уважаемый Юрий, ценя то, что Вы несмотря на свою такую же загрузку, нашли время поучаствовать в дискуссии.

А где у уважаемого Кузьмича говорится о 'жизнеспособности народа'? Я пока нашёл в декларативной части его представленной работы только:

(1.1) Конституция определяет главную цель страны:
Цель общества - повышение своей жизнеспособности.
Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей.

Так главную цель для кого определяет конституция? Не говоря уж о том, что никакую цель движения в будущее никакая конституция не определяет. Она лишь 'закрепляющий основы политической, правовой и экономической систем данного государства или образования' закон. Но уважаемый Кузьмич под конституцией понимает нечто другое, чем все конституции существовавшие до этого. Так и назвал бы свой труд как-то иначе, чтобы не было путаницы. Доктрина, декларация или концепция, например. А то получается как в той шутовской песенке. 'Сделать хотел грозу, а получил козу', а теперь вынужден всем доказывать, что 'коза' это разновидность 'грозы'....

Обидно, что намерения то его в целом правильные и светлые. А отразились в откровенную халтуру, которую 'приказчики' наших концептуальных противников нам же и будут тыкать 'ёйной мордой в нашу харю', насмехаясь, к сожалению, не над её автором, а над теми светлыми идеями и намерениями, которые он к ней привязал. А это уже не сугубо личное дело уважаемого Кузьмича, а наше общее. Вот почему уважаемый Алексей так резко и выразился....

Но вернёмся к вашему вопросу.
Так какую же 'жизнеспособность' выдвигает как главную цель данный ПКП? Цель, ради которой можно ПОЖЕРТВОВАТЬ всем остальным. Для кого и чего определяется эта 'главная цель':
- страны;
- какого-то не конкретизированного 'общества', как форме абстрактной манипулятивности либерал-социал-демократов;
- граждан страны?

К сожалению уважаемый Кузьмич отказывается понимать, что эти три категории не являются одним и тем же понятием и их нельзя использовать как синонимы, что сделано в приведённой цитате. И что Народ не одно и то же что 'общество' ни в широком, ни в узких смыслах.

Так, например, либерал-демократическое понятие 'гражданское общество', как основа всех современных западных либерал-демократических конституций ничего общего не имеет не только с Народом или Нацией, но и с гражданством.

Гражда́нское о́бщество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины.

Гражданское общество — это сфера жизнедеятельности людей, свободная от непосредственного влияния со стороны государства и его должностных лиц, но вместе с тем организованная, внутренне упорядоченная и взаимодействующая с государством, сфера, где люди реализуют свои частные интересы, объединяются в группы и организации.

Видите? Условиями разграничения и обобщения являются 'специфические интересы' а не обязательное гражданство или тем более принадлежность к Народу данной Державы. В 'гражданское общество' входят и иностранцы, и даже люди без гражданства имеющие экономические и другие интересы на территории данного государства. Даже явные и теневые оккупанты являются членами такого 'общества'.
Собственно для оккупантов это абстрактное понятие и имплантировано в сознание масс.

Теперь о 'жизнеспособности' так и не приведённого к однозначности 'чего-то'.
Ну, допустим, таки некоего абстрактного 'общества'.

Скажите, а может 'жизнеспособность' некоего 'общества' потребовать, например, лишения Воли своих членов через их порабощение в различных его формах?
ПОЖЕРТВОВАТЬ Волей личностей ради 'жизнеспособности' некоего эгрегориального целого!

А превращение этого 'общества' в некий жёстко функциональный, предельно тоталитарный 'муровейник'? Ведь 'жизнеспособность' такого 'муравейника' чрезвычайно высока. ПОЖЕРТВОВАТЬ качественным развитием ради количественной функциональности обеспечивающей высокую 'жизнеспособность'!

А ПОЖЕРТВОВАТЬ духовным и культурным развитием ради сытой и тупой скотской 'жизнеспособности'?

Если же мы вздумаем выступать против приоритета 'жизнеспособности' над духовным и культурным развитием, например, или порабощения ради неё Народа в какой либо форме, то незамедлительно наши действия будут квалифицированы как 'антиконституционные', ведь по Автору:
'Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей'.

Получается, что и приказ командира 'Держать позицию до последнего патрона' тоже антиконституционен. Ведь для обеспечения приоритета 'жизнеспособности' подчинённых ему солдат, командиров и себя лично (они ведь тоже граждане!) нужно было сдаться на милость врагу только лишь при его появлении. И ещё тут проявляется конфликтность между 'жизнеспособностью страны' и 'жизнеспособностью защищающих её граждан'....

Далее. Любое развитие, как переход к новому состоянию, есть риск снижения на какое-то время этой самой 'жизнеспособности'. Её приоритет над всем остальным есть формула абсолютного консерватизма, застоя и неизменной последующей деградации, необходимости структурного упрощения до жёсткой функциональной достаточности гарантированной 'жизнеспособности'.

Ряд ЖЕРТВ ради этой ложной приспособленческой цели высокой потреблядской, деградентской, скотской 'жизнеспособности', через отрицание Героизма Воли к Развитию и Познанию Бытия , можно продолжить.

Самое интересное, что уважаемый Кузьмич сам ненавидит эти пороки западного социал-либерастизма и готов на непримиримую борьбу с ними, как некой абстрактной враждебной силой! Но это не мешает ему писать в полном соответствии с конкретными западными социал-либерастическими концептуальными стереотипными основами и парадигмальными методами манипулирования массовым сознанием.

Нет, уважаемый Кузьмич сам по себе хороший человек и наш единомышленник в светлых намерениях в отношении нашего Народа и его Державы (был бы он враг, было бы всё проще). Он просто, как и мы все, погружён в рассол агрессивных Концептуальных Сред (КС) сильно откорректированных Сообществом Тени (как метафоры системы деградации социума). Но, в отличие от нас, не акцентирует своё внимание и намерения на выслеживание (сталкинг) теневых стереотипов в своём сознании и их 'перепросмотр' с целью удаления из его (сознания) ассоциативно-образной нейросети этих инородных 'имплантов'. У нас это тоже далеко не всегда и не сразу получается, но мы хотя бы осознаём наличие такой проблемы и намерены её разрешать....

Он же, судя по последнему сообщению, намерен продолжать защищать эти теневые стереотипы просто по той причине, что они попали в его авторский текст.

Это главная нейролингвистическая ловушка Тени. Заставить сначала неосознанно допустить в авторский текст свои стереотипные концепты манипулирования смыслами, а потом запрограммировано защищать их автором, как своё собственное мнение. А ещё видеть сообщения своих оппонентов через фильтры извращённых Тенью смыслов понятий.

Вкратце всё.
Пока не закончу ответ Кузьмичу на его вопросы по 'понятию', буду воздерживаться от участия в этой дискуссии."

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - 5

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - Страница 2: "

Автор пишет:
5. Итак, вы понятие по п.1 подменили понятиями «общество» по п.2-4.

Вы в 7/12/2009, 20:59 пишете:

'И ещё одно следствие таких рассуждений придёт практически автоматически.
Нельзя говорить о потомстве общества. Потомство есть у членов общества, но исходя из понимания отношения людей к обществам, как многие ко многим, нет никакой возможности какому либо обществу монопольно присвоить себе потомство своих членов'.

Допустим, что нельзя говорить о потомстве 'общества в широком смысле' (а не только в смысле 'клуб'). Тогда нет поколений-потомков, нет связи между поколениями.

Ну наконец-то допустили, благодарствуйте. Но тут же нырнули назад в свою стереотипную заморочку. Поколения есть, дорогой мой человечище, у Народа, а не у какого-то там 'общества' да ещё и как 'совокупность исторически сложившихся форм'. Какие там поколения форм? Только такие же формы...

Это Народ историческая совокупность прошлых, нынешних и будущих поколений, а общество совокупность только ныне живущих и активно действующих людей.

Вот здесь то и пригодилось бы честное и прямое декларирование условий разграничения множества людей, локализованных в общество. В приведённом вами первом определении это есть: 'совместная жизнь и деятельность'.

Это и значит, что 'общество' объединяет только активную часть ныне живущих поколений. Ведь нельзя же организовывать 'совместную жизнь и деятельность' с умершими предками и будущими поколениями. Значит 'общество их в себя не объединяет. А вот Народ объединяет. В этом основное концептуальное различие этих двух понятий!

В этом же главная проблема в отношении будущего для общества. Общество живёт исключительно сиюминутными потребительскими интересами. Большинству активных членов общество наплевать на будущее данного общество за короткими горизонтами его активности. Он может просто сменить одно погибающее общество на другое благоденствующее. Поэтому он готов беззастенчиво грабить его как любой оккупант и тащить награбленное в нору на территории другого общества. Что мы и наблюдаем у наших нонешних олигархов и высших чиновников. Им плевать что будет с 'этой конституционной страной' и 'этим конституционным обществом'. Ровно также как плевать наёмному работнику на фирму с которой он уволился и переехал на другое место жительства. 'С глаз долой и с сердца вон' - вот лозунг новых кочевников, основанный на либерал-демократическом концепте 'общество'.

Автор пишет:
Значит, нет общественной наследственности, нет Отечества, нет Родины.

Не передёргивайте. Категории Отечество и Родина принадлежат НАРОДУ.
А у кочевого либерал-демократического 'общества' нет ихних Отечества и Родины. Они безродные. Чего и добивались марксистские социал-демократы всяческими методами. Чего и добиваются западные либера-демократы сейчас. А Вы со своей конституцией пытаетесь им в этом помогать. Надеюсь из-за недопонимания, а не по деструктивному умыслу в отношении Моего Народа.

Автор пишет:
Все – «общечеловеки». Это «новое мЫшление» мы уже слышали. Тошно даже вспоминать. Цена отрицания общественной наследственности – почти миллион жизней наших соотечественников в год. Разрушаем общественную наследственность – вымирает народ.

А вот это уже подло. Сбрасывать с больной головы на здоровую. 'Общечеловеки' и 'новое мЫшление' это к либерал-демократам и социал-демократам, на принципах которых основывается ваша конституция. А значит к Вам.

И страшная цена, о которой вы пишете, на совести тех, кто подменил духовную этику Народа на потреблядство 'общества'.
Кто разрушает культурную, историческую, генетическую наследственность поколений Народа, сетуя о получившейся в результате стерильности 'гражданского общества'.
Кто заменяет сакральное отношение Народа к своей Державе, на 'общественный договор' с государством в варианте подлой манипулятивной подмены его первосмысла как страны объединяющей в Сакральной Соборности Землю-матушку с её Народом и его Культурой на чиновничье-бюрократический госаппарат.
Вот и вымирает народ при бурном росте раковой опухоли 'общества'.

Автор пишет:
Из ваших рассуждений «практически автоматически» следует, что Российское общество не должно противиться «утечке мозгов» (без всякой компенсации!) в американское общество, потому что это будет «монопольное присвоение потомства». (Наши дети – не наши дети?). А вот американское общество имеет право воровать чужие мозги, потому что потомки граждан российского общества не являются потомством российского общества. Если это вы хотите доказать – так прямо и скажите!

Ну, под конец Вы окончательно заврались, извините за вынужденную грубость. Где Вы нашли эту гадость? Как она 'следует' из моих публикаций? Что за чушь!

Да это самое антирусское, а не 'российское' общество и создано для прикрытия звериной морды оккупационного режима занимающегося концептуально присущим ему делом - грабежом. 'Утечка мозгов' и есть один из видов грабежа оккупантов. Разве не либерально-демократическое правительство Ельцина выстраивало этот насос нет, не для утечки, а для ускоренного вампирического отсоса мозгов?

Да и причём тут «американское общество»? Американы сами под жёсткой оккупацией хуже нашей. Они просто туземцы на пиратском острове в океанах, на который «морские разбойники» свозят свою добычу и рабов. Они просто местные хорошо откормленные до полного отупения рабы. Чтобы не восставали против хозяев. Завидуете их тупой сытости? Хотите поменяться местами, предложить Россию под пиратскую базу? Тогда сюда будут «течь мозги» интеллектуальных рабов. Сюда, но не к вам, а к новым хозяевам «этой территории» и вас, аборигенов на ней в качестве рабов….

Автор пишет:
6. Васильич в 7/12/2009, 20:59 написал:

'Продолжайте ваш диалог. Он очень полезен для всех, кто его читает и ещё прочитает'.

Не ручаюсь за всех – может, кому-то и очень полезно. Но если говорить о пользе для дела, то нуль. С учётом отнятого у других времени – полезно для противодействия делу, значит, для дела польза со знаком минус. В обилии написанного Бегиннером, получившим от вас высокую оценку, нет ни грана конструктивной критики, ни одного полезного замечания, не говоря уж о предложениях.

Конечно же, диалог полезен и Юрию, и Алексею, и тем, кто ещё не раз прочтёт его.
Да и Вам был бы полезен, если бы Вы сподобились отбросить мешающие эмоции и, не прикрываясь каким-то вымышленным «делом», выстроили намерение к опережающему познанию социального бытия, прежде чем впустую зачинать утопические, а потому никому не нужные, кроме автора конечно, «великие дела».

Может намеренный Вами «минус» и есть самый главный «плюс»? В том числе и для Вас и вашего сознания.
Уважаемый же Алексей вольно или невольно сыграл для Вас ту же роль, что и Дон Хенаро для Карлоса Кастанеды у водопада, если Вы, конечно, читаете столь «иррациональную беллетристику». Он хотел помочь Вам начать ВИДЕТЬ ассоциативно-образно, а не ДУМАТЬ абстрактно-логически, как большинство отманипулированных стереотипами Тени узкоплановых интеллектуалов. Он изо всех сил пытался раскачать, хоть немного сдвинуть с мёртвой точки вашу заскорузлую «точку сборки» отражаемой в вашем сознании «реальности» бытия. Вывести её на свободу из рабского плена теневых стереотипов мышления. Он, в целом, сделал свое дело хорошо. Просто, по неопытности, ожидал немедленного результата там, где результат зреет месяцами и годами. Может быть, этот результат всё же созреет в вашем сознании и прорастёт новым удивительным Видением сути происходящего в Едином Мироздании….
И если Вы готовы будете самостоятельно УВИДЕТЬ причину своего прозрения, то мысленно поблагодарите некоего Бегинера, помогшего когда-то вам не просто бескорыстно, а ещё и выслушивая от Вас всякий обидный бред.

Автор пишет:
7. Васильич 8/12/2009, 16:59 написал:

'Пора уважаемому Автору появиться на сцене. Просим!
Если смущает эта открытая площадка, могу создать закрытую рабочую группу на одном из своих закрытых форумов, созданных специально для авторов различных разработок'.

Смущает закрытая площадка: от соотечественников скроем, а от ЦРУ и т.п. скроешься ли? Смущает то, что не вижу форумов, дисциплина которых требует «отвергая – предлагай!». Поэтому такая вольница для утопистов (в русском прочтении этого слова – см. п.3). Готовы ли вы таким требованием «ограничить свободу слова» на какой-либо площадке?

Никто ни от кого и ничего скрывать не собирается.

Во-первых, некоторые авторы «стесняются» публичной критики и начинают вести дискуссию, мягко говоря, неадекватно или вообще боятся затронуть какие-то проблемы, в которых они не компетентны, но разобраться в которых им не помешало бы. Я забочусь о комфортных условиях для моих собеседников, а не скрываюсь от кого-то.

Во-вторых, это нормальный «экран» от всякой шизы, мечущейся в психическом возбуждении по форумам, мешая нормальным дискуссиям интеллектуалов.

Насчёт принципа «отвергая – предлагай!» вы сильно преувеличиваете его значимость. Не всегда отвергаемое требует замены на что-то другое. Есть такой вид интеллектуальной деятельности, как Анализ. Он вместе с дихотомически дополняющим его Синтезом составляет цикл процесса познания. Анализ «отвергает» много всякой около интеллектуальной дури, прежде чем Синтез восстановит изначальную целостность творческого замысла.

Я, к сожалению, не знаю вашей профессиональной деятельности, но всё же скажу, что не будь всевозможных тестов и испытаний, например на механику и климатику, опытных образцов новой техники, цивилизация вряд ли добилась бы чего-то существенного в научно-техническом развитии. То же касается и вашей интеллектуальной разработки. Если не провести её сравнительный концептуальный анализ, то результаты могут быть весьма плачевны.

Если Вы не понимаете ценность таких аналитических исследований, выявляющих ваши глубинные, концептуальные ошибки, то Вы просто очень и очень неопытный творец….

И если Вы путаете анализ, как один из основных аспектов интеллектуальной творческой деятельности, с шизоидной болтовнёй, названной либерал-демократами «свобода слова», то мне Вас жаль.

Благодарю за поставленные в вашем сообщении вопросы. Они позволили мне осмыслить варианты ответов на них. Взглянуть на поднятые вами проблемы с других точек зрения.

Буду рад продолжению дискуссии по мере созревания вашего намерения к её возобновлению в каком-то из приемлемых для Вас виде.

Желаю творческих успехов."

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - 4

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - Страница 2: "

Автор пишет:
4. Васильич 7.12.2009, 20:59 написал

'Станет понятнперо, что один и тот же человек может быть членом разных обществ, что нельзя сказать о народе'.

Для уяснения подмены понятий приведу выдержку из словаря «Термины и определения (социология и не только)», 2003г:
ОБЩЕСТВО -
1. совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности;
2. круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов;
3. добровольное, постоянно действующее объединение людей для какой-нибудь цели;
4. та или иная среда людей, компания.

(Разбивка вариантов по абзацам для удобства проведения анализа сделана мной)

Замечательно, что Вы начали с этих словарных определений. Они более честные, чем множество других идеологически извращённых. Давайте попробуем вывести общую понятийную формулу для понятия 'общество' через концептуальный анализ всех четырёх приведённых определений.

1. Какова основная суть понятия 'общество'?
Из всех четырёх вариантов понятно, что это некое условно ограниченное множество людей (для человеческой социологии, конечно, а не для социальных живых организмов вообще).
Условно ограниченное множество людей отражено в вариантах последовательно как: совокупность, круг, объединение, среда людей.

2. Каковы условия такого выделения из общей массы людей?
Отражено в вариантах последовательно как:
- совместная жизнь и деятельность (широко),
- общность положения, происхождения, интересов,
- общность какой-нибудь долговременной цели (целей),
- (неявно) относительное случайное и кратковременное нахождение в сфере каких-то общих интересов или утилитарных кратковременных целей.

3. Какова форма организационной структуризации и управление такого людского множества?
В вариантах отражено последовательно как:
- исторически обусловленные социальные формы и (неявно) присущими им формам управления,
- (неявно по умолчанию) оптимально подходящие для конкретной общности положения, происхождения, интересов социальные формы и традиционные им формам управления,
- (неявно по умолчанию) оптимально подходящие под конкретные избранные цели социальные формы и традиционные им формам управления,
- (неявно по умолчанию) принятые в данной среде.

Что за заморочка 'исторически обусловленная' социальная форма можно поговорить отдельно. Это уже дань истматовской идеологической манипуляции смыслами.

Можно рассмотреть ещё несколько концептуальных характеристик, таких как пространство дислокации, пространства оперирования, время определения и период существования, но они не нашли, к сожалению, явного отражения в приведённых формулировках.

Поэтому пока ограничимся такой обобщённой формулой:
Общество - множество людей, выделенное из обшей массы по декларируемым (для конкретного общества) условиям и объеденённое в некую (для конкретного общества индивидуальную) форму структурной соорганизации и управления.

Автор Пишет:
Вроде бы очевидно, что в Конституции речь может идти только о понятии общества в том смысле, который определён в п.1.

С чего это вдруг выпрыгнула такая очевидность?
В конституции 'народовластия' речь должна вообще идти о НАРОДЕ, а не о каком-то заморочном 'обществе'! Тем более, что в ней не оговорены граничные условия множества людей выделенных из всего человечества. В результате в это множество в разных частях демократических конституций попадают и НЕ представители данного Народа и даже НЕ граждане государства. Так в действующей конституции РФ долго и нудно прописываются права человека 'вааще', т.е. любого, включая и не гражданина, но нет даже упоминаний об их обязанностях в отношении нашего Государства в подлинном смысле этого понятия. И нигде не указаны права Народа России. Хороша же конституция 'народовластия'.

А что, у Вас этот концептуальный манипулятивный огрех где-то исправлен? Приведите цитату. А может где-то дано определение 'обществу' на котором всё и построено? Вы ещё не поняли, что нормативного определения 'общество' нигде нет? Тогда 'мы идём' к вашему тексту!

Автор пишет:
Тождественное, но чуть улучшенное определение дано и в БСЭ: ОБЩЕСТВО в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей.

И где Вы здесь нашли тождество? По мне, так даже полный дебил не найдёт ну ничего общего первого определения со статьёй этого идеологического выкидыша из БСЭ.

В словарном варианте:

ОБЩЕСТВО - 1. совокупность людей...

В варианте БСЭ:

ОБЩЕСТВО в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм...

Так может хоть в 'узком смысле' что-то похожее на основную суть общества как 'условно ограниченное множество люде' мы найдём?
Да где уж там:

... В узком смысле под Общество понимается исторически конкретный тип социальной системы

Чтобы не быть голословным и не давать повода для всяческих обвинений приведу полную статью из БСЭ:

Общество, в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Общество выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении классовых и др. социальных противоречий. В узком смысле под Общество понимается исторически конкретный тип социальной системы (капиталистическое Общество), определенный социальный организм, принадлежащий к такому типу ('японский феодализм'), или определенная форма социальных отношений (например, Общество, противопоставленное государству у Гегеля). Объяснение природы общественной связи (и соответственно общественной природы человека) на протяжении истории социально-философской мысли оставалось центральной проблемой всех теорий Общество; то или иное ее решение определяет во многом и трактовку отдельных типов общественной деятельности, в том числе индивидуальных действий. Подлинно научную теорию Общество создали основоположники марксизма-ленинизма. См. Исторический материализм. Формация общественно-экономическая, Социология.

(выделено мной)

Какая полная абстракция от человека!!! Куда же делась основная суть понятия 'общество'? Да зачем вообще эти 'людишки' для КБ сионистских революционеров-марксистов. Они всего лишь 'дрова для топки паровоза мировой революции' несущегося в 'светлое будущее с метафоическим лозунгом 'Наш (всемирный) Царь Иудей'. Никаких других народов и их монархов в будущем быть не должно. Должен быть один избранный народ и его царь. И царствовать они должны над остальным 'быдлянским обществом' - внутренне бессистемным конгломератом лишённых права иметь свои Роды и их НаРоды рабов (пролетариев) без Отечесва, Родины, внешне принудительно структурированных рабовладельцами в 'исТорически обусловленными социальными формами'.

Ясно, что на пути такого сионистского КБ стоит система концептуальных препятствий:
- Ведические Народы Славящие Правь и свой Род;
- Их древняя Ведическая Культура;
- Их священные Державы (Государства).

Вот у философствующего Гегеля и появляется новая манипулятивная концептуальная заморочка, предназначенная для разрушения Государства изнутри - 'Общество, противопоставленное государству'. Основного творца своей государственности Народ отодвигают в сторону, подменяя аморфным понятием 'общество'. Его ПРОТИВОПОСТАЛЕНОЕ ГОСУДАРСТВУ ОБЩЕСТВО и кладут в основу либерал-демократических и социал-демократических конституций.

Не правда ли оригинально? Положить в основу устройства Государства его антагонистическую противоположность. А чтобы оно таковой стало, необходимо окончательно подменить суть даже у этой теневой 'подставы'. Нужно заменить уже не Народ, а 'абы каких-нибудь' людишек на антигосударственную 'исТорически обусловленную социальную форму'.

Ваша Конституция как-то изменяет сложившееся состояние дел и положение вещей?
Лично я это не вижу. Может Вы как автор раскроете нам сирыми убогим глаза?

По мне, так она является текстуальной вариацией одного и того же контекстного смысла - теневого КП 'Либерастизм', авторами-оформителями которого были ещё Розенкрейцеры с их 'Великим просветительством'. Их 'энциклопедисты' первыми и извратили первосмыслы понятий древней ведической культуры Белой Расы. В том числе и понятие 'общество'. Хотите посмотреть до чего дошло это словоблудие?
Извольте.

Новейший философский словарь:

ОБЩЕСТВО - понятие, фиксирующее предмет социальной философии: в качестве базисной категориальной структуры фундирует собою концепции, развивающиеся в русле социального реализма; в традиции историцизма, фокусирующей внимание на истории как истории духа и на имманентных индивидуальных импульсах совершения человеком того или иного поступка, а не на интегральных (со стороны О. как общего) детерминантах, практически не употребляется. В социальном реализме определяется - в широком смысле - как выделившееся из природы системное образование, представляющее собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей, которая проявляется в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов; в узком смысле под О. нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (например, индустриальное О.) или отдельный социальный организм (например, японское О.). О. - основополагающая категория философии и социологии. Философско-теоретический анализ О. возможен только на базе исследования его идеальной модели. Выявить внутреннюю необходимость реального процесса можно, лишь освободив ее от конкретно-исторической формы, представив процесс в «чистом виде», в логической форме (см. ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП, ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ МЕТОД). Теоретический анализ О. предполагает рассмотрение его в качестве целостного организма, части которого не только влияют друг на друга, но и находятся в соподчинении. Поисками оснований исторического процесса занимались все философские системы с древнейших времен, продуцируя определенное видение и те или иные методологические установки для частных социальных наук. В истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации О.: 1) - взгляды мыслителей органической школы в социологии, возникшей в конце 19 - начале 20 вв. Ее представители (П.Ф. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, А. Эспинас) отождествляли О. с организмом и пытались объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Сравнение О. с организмом проводилось многими мыслителями (Платон, Гоббс, Спенсер), однако они не считали их тождественными. Представители же органической школы обнаруживали прямой изоморфизм между О. и организмом, в котором роль кровообращения выполняет торговля, функции головного мозга - правительство и т.п. В 20 в. концепция органической школы утратила популярность; 2) - концепция О. как продукта произвольного соглашения индивидов (см. ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА ТЕОРИЯ); 3) - антропологический принцип рассмотрения О. и человека как части природы (Спиноза, Дидро, Гольбах и др.). Достойным существования признавалось лишь О., соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано Шелером, где категория «человек» конституируется в качестве антитезы «О.» и «природе»; 4) - теория социального действия, возникшая в 20-е 20 ст. (М. Вебер, Знанецкий и др.), фундируется идеей, согласно которой в основе социальных отношений лежит установление «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми - осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие актора было адекватно понято другими участниками социального отношения; 5) - функционалистский подход к О. (Парсонс, Мертон и др. - см. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ). О. рассматривается в философской традиции в контексте его взаимодействия как с природой (см. ТЕХНИКА, ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ, НООСФЕРА, ЭКОЛОГИЯ), так и с индивидом как личностью (см.: СОЦИАЛИЗАЦИЯ, ПОВЕДЕНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ). При характеристике О. необходимо учитывать не только процессы функционирования, но и развития социальных систем, ибо эволюция О. может быть рассмотрена как негаэнтропий-ный процесс, ведущий к повышению уровня организации. Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование (см. ИСТОРИЦИЗМ, ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, НОРМА, СОЦИАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, СОЦИАЛЬНЫЙ РЕАЛИЗМ, ТРАДИЦИЯ, ЦИВИЛИЗАЦИЯ).

Автор пишет:
Я интересовался, как наши люди понимают понятие «общество». Большинство ответов можно обобщить как «мы, все вместе взятые», «все наши граждане».

Ай да бестолочь эти гои, Всё бы им 'понимать понятия'. Нет бы поверить 'избранным' из издательства 'Новейший философский словарь', что 'общество' никакое не «мы, все вместе взятые» или «все наши граждане», а 'фундирует собою концепции, развивающиеся в русле социального реализма'. Ну как с такими бестолочами прикажете строить западную 'юсодемократию'? Нет, пока их не 'отупить' до состояния юсовского (US-овского) быдла, никакая демократия у этих русских гоев не приживётся....
Знакомая песня нонешних либерастов....

Хоть бы Вы этим 'сирым и убогим' из народа разъяснили, что:

Автор пишет:
По большому счёту это согласуется с определением БСЭ, ...

Заодно объяснили бы, каким таким манипулятивным преобразованием «мы, все вместе взятые» или «все наши граждане» превращается в ОБЩЕСТВО в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм.... Как людей подменили на формы.

Либерасты знают, что:
'Гойскую ересь нужно искоренять немедленно', а то вернуться ведические первосмыслы Соборности и либерал-демократической трактовке 'общества' прийдёт большое число Пи... . А заодно и мимикрии под соборность иудохристианства, более пожилому теневому КП (концептуальному проекту), морочащего голову Гоям уже вторую тысячу лет ....
Уж определитесь, Вы с ними или с нашим Народом....

Автор пишет:
... которое и принимаю за черновое.

А может передумаете всё же 'принимать'?

Автор пишет:
А вы подменяете его понятиями по пп. 2-4. Странным образом решили, что в конституции говорится о том обществе, которое уместно называть «клуб». Но такие общества в наименовании всегда содержат ту связку, на которой они зиждутся: высшее общество, спортивное общество, общество любителей пива, общество любителей дискуссий, общество слепых и т.д. А если общество без уточнений, то значит, общество в широком смысле.

Значит если 'общество' с уточняющим названием это 'клуб'? Например, 'российское общество' или 'буржуахное общество'? Тогда везде, где мы такое встречаем в вашем тексте этого сообщения и в других текстах вы ведеёте речь о 'клубе'? Вам показать такие места или сами найдёте?

Из выше сказанного к этому моменту должно быть всё достаточно ясно кто из нас и что имеет ввиду. Я под обществом имею ввиду то, что я написал выше выделилив размером и полужирным шрифтом и не надо меня подтасовывать под приведённые Вами, а не мной определения.

И ваше бы 'конституционное' общество имело бы название, если бы не нужно было постоянно манипулировать его конкретизацией через размывание границ. Иначе как бы могли попасть в ваше 'конституционное общество' те 'граждане мира' которые 'представляют наши интересы' в 'Общественном совете при Президенте' и ваших многочисленных аналогах этого наглого обмана. Где в вашей конституции гарантии, что открыто называющие себя 'гражданами мира' деструктивные для нашей Державы личности не попадут в государственный аппарат управления и даже на высшие посты в государстве?

Именно они и есть те члены разных обществ, о которых я говорил, а не какие-то там 'члены клубных обществ, как Вы мне совершенно извращая смыслы моего сообщения приписываете:

Автор пишет:
Бесспорно, для обществ по понятиям пп.2-4 человек может быть членом разных обществ.

А ещё большущая 'пятая колонна' компрадорской буржуазии и прочей инородной сволочи таки являющейся членами и этого 'конституционного общества', но кроме этого и прежде всего совершенно других, зачастую враждебных и Русскому Государству, и Русскому Народу, и Русской Культуре 'обществ'. И зачем Вы манипулируете моими прямыми смыслами?

Автор пишет:
Но может ли один и тот же человек одновременно быть и членом буржуазного общества и членом советского общества? Конечно, грани в обществе размыты, всегда есть переходные состояния. Но могут ли в массе своей граждане российского общества быть гражданами американского общества (при условии, что Россия – пока ещё не Америка)?

А Вы в этом сомневаетесь? Вроде бы после 91-го все они вылезли из своих отнорков и показали свои предательские рожи. Вы что их не видели? Всяких диссидентов, перебежчиков и членов разных 'правозащитных хельсинских групп'. Они ныне самые уважаемые члены нашего 'конституционного общества'! Продолжая жить на два, три и более обществ одновременно. Неужели это очевидное от Вас сокрыто?

Как вы классифицируете например Абрамовича и прочих 'олигархов'? Быть губернатором в России и жить в Лондоне и прочих весях зарубежья это как? Он что принадлежит 'эксклюзивно' только нашему 'конституционному обществу' или Россия это 'клуб' по вашему? Не подскажете к каким обществам он одновременно принадлежит?

А министров ельцинского правительства у которых всё семейство проживало заграницей, имея двойное и тройное гражданство Вы к какому обществу отнесёте? А украинских генералов, которым погоны вручает посол США в Киеве куда? А иСаакашвили со своей иноземной 'первой леди' и его свору куда? А многочисленная их дворня?

А двадцать миллионов русских людей в одночасье оказавшихся не на Родине? Они что, прям таки уже и не нашего 'общества', а только 'тьмутараканьего'? Их специально там бросили, чтобы и русские оказались рассеянным народом и сочувственно относились к другому рассеянному 'избранному' народцу. В наказание за несовершённые 'грехи'. Ведь не только двадцать миллионов осталось где-то там, но и в три-четыре раза больше (миллионов 60 - 80) стали иметь близких родственников 'за границей'.... вот Вам и массовость 'многообщности', не с США конечно, но с националистическими 'общаками', в заложниках у которых оказались наши родичи. Этого тоже мало? Это не массовость? ОНИ ЧТО В РАЗНЫХ КЛУБАХ ЖИВУТ? Вы где обитаете, уважаемый Автор, в той самой у-топии, месте которого нет?

(продолжение следует)"

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - 3

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - Страница 2: "

Автор пишет:
3. Васильич в 7/12/2009, 20:59 написал:

'Поэтому упование на то, что именно эта конституция плохая, но можно написать лучшую (по текстовому содержанию, а не контекстной сути), является утопическим'.

Не понимаю, как можно увидеть контекст, не прочитав внимательно текста или хотя бы предисловия.

О том, что я и как читал, написано выше. Хотя контекст вполне выстраиваем из неполного текста. Нужно только уметь применять методику концептуального криптоанализа. Зачем развязывать бесчисленные авторские бантики 'красивизмов' и отвинчивать фальшьпанели, за которыми ничего нет или скрывается неприглядная 'бяка'. Или перечитывать в тысячный раз широко внедрённые теневые стереотипы.

Контекст то вашей работы я восстановил достаточно быстро. А вот перечитывал отдельные фрагменты для того, чтобы понять чем Вам помочь, какие теневые манипулятивы в вашем сознании можно надеяться 'разминировать', а какие установлены на 'неизвлекаемость' и подлежат только 'взрывному разминированию'.

Цитата:
... Хотя бы проанализировали мысль, что конституция не может быть основным законом, как вдалбливают нам. Что конституция – это условия поставленной задачи, основополагающие условия жизни страны. Не пробовали осмыслить это?

А Вы хотя бы прочитали повнимательнее моё сообщение. Тогда во второй, Вами же выделенной и пронумерованной цитате осознали бы вот это:

Вастльич пишет:
Проблема не в том, что не работает именно 'эта' конституция, а в том, что сам концепт конституции, как 'основного закона' является фетишем, обманкой демократии'.

Можете подняться выше по тексту и посмотреть. Я скопировал прямо из вашего же цитирования. Видите кавычки 'основного закона'? Они говорят об условности, сомнени в правдивости написанного, а дальше открытым текстом - является фетишем. Неужели не понятно? Это потому что мысль моя, а не ваша и потому по-другому лингвистически оформлена? Вы думаете, что сделали революционное открытие и не заметили, что давно существует ещё более радикальное мнение? Это потому, что оно ставит под сомнение ценность и вашей работы? Бывает....
Полуправда всегда удобнее, чем обличающая полная правда.

Насчёт конституции как условия только лишь 'поставленной задачи' конечно оригинально....

Конститу́ция (от лат. constitutio «устройство») — нормативно-правовой акт высшей юридической силы государства или государственно-территориального образования в федеративном государстве, закрепляющий основы политической, правовой и экономической систем данного государства или образования, основы правового статуса личности.

Понимаете? Закрепляющей уже существующие основы, а не ставящей условия для ещё только предлагаемой к решению задаче.

Конституции принято классифицировать, в частности, на писаные и неписаные.

Писаные конституции представляют собой либо единый нормативный акт, либо совокупность нескольких конституционных или органических законов (например, конституция Швеции, конституция Испании, конституция Финляндии).

Неписаные конституции состоят из норм конституционного характера, «разбросанных» по большому количеству актов, а также содержащихся в конституционных обычаях (характерны для стран англо-саксонской правовой семьи (за исключением США), конституция Великобритании).

В самом деле понятие 'неписанные конституции' является большим лукавством западных либерал-демократов, пытающихся доказать, что наличие конституции является обязательным элементом государственного права.

Это продавливание всякими неправдами подмены Народного Права основанного на духовно-этической культурной традиции, присущей именно этому Народу, на теневой концепт западной либерал-демократии 'общественного договора' (либерал-демократической конституции). А для этого крайне необходимо осуществить манипулятивную подмену Народа на 'общество'.

Цитата:
Кстати, насчёт «утопии». Как известно, в русском языке слова образуют семейства, связанные общими корнями. Интеллигенция принесла нам утописта без корней. Но если поместить его в свою словарную семью, получается очень даже осмысленное понятие: утопист – тот, кто намеревается утопить дело в словесном болоте.

Красиво... А самое главное привело нас всех в заданное заранее Автором место (топос) которого в самом то деле нет (у-топос). Вот только куда же девать официальную этимологию и основанную на ней многовековую применительную практику? Может всё же поверим в словарно-энциклопедическое толкование?

Утопия (др.-греч. τοπος — «место», υ-τοπος — «не место», «место, которого нет») — жанр художественной литературы, близкий к научной фантастике, описывающий модель идеального, с точки зрения автора, общества. В отличие от антиутопии характеризуется верой автора в безупречность модели.

(продолжение следует)"

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - 2

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - Страница 2: "

volhv :
Передаю вам ответ М.К.Берестенко.

Благодарю Вас, Юрий, за передачу ответа.

Жаль я так и не нашёл в инете Расшифровку М.К., а по фамилии обращаться неловко. Поэтому позволю себе уважительное обращение Автор.

Автор Пишет:
ВАСИЛЬИЧУ: ДИСКУССИЯ РАДИ ЧЕГО?

В соответствии с названием темы: 'Предлагаю к обсуждению ПКП РУС'.

Под обсуждением на моих форумах понимается исследование предлагаемого материала методами концептуального анализа. Разве Вам не нужен анализ вашего труда внешними экспертами? Или ваша работа выше всяческой конструктивной критики?

Впрочем, дело ваше, участвовать или нет в нашей дискуссии. Я, например, всегда с удовольствием участвую в обсуждениях моих публикаций....

Автор пишет
1. Васильич в 7/12/2009, 20:59 написал:

В этой теме, уважаемый Юрий, ведут диалог два зрелых интеллектуала, вполне могущие разобраться в поднятой проблематике. Что постепенно и происходит.
…..А уважаемый Автор ПКП РУС так, к сожалению, и не появился на нашем форуме'.

С сожалением отмечаю, что вы только бросили беглый взгляд на материал, а в суть проблемы не вникали. Иначе бы поняли, что поставить вопрос может даже один человек, а вот довести такое дело до ума не может ни «автор», ни даже «два зрелых интеллектуала». Нужен коллектив единомышленников, готовых немало попотеть, чтобы появилось решение проблемы. А тех, кто считает, что в поставленной задаче проблемы нет, есть только повод для дискуссии – в единомышленники записывать преждевременно.

Вы ошибаетесь, уважаемый Автор. Я уделил вашей работе вполне достаточно времени, а некоторые фрагменты перечитал несколько раз. В отличии от Вас, похоже. Потому что Вы моё короткое сообщение, а не многостраничную публикацию как у Вас, читали либо невнимательно, либо под воздействием отрицательного эмоционального настроя.

Что касается сути проблемы, то, уважаемый Автор, я с конца августа 1972 года проводил многолетний сравнительный концептуальный анализ Конституций, созданных в парадигмах западной либерал-демократии, а также восточно-европейской и северо-европейской социал-демократии. С конца 80-х рецензировал многие работы, подобные вашей. Так что полагаю, что 'вник в суть проблемы' уже давно и достаточно глубоко. Мериться не будем, потому как мне даже не интересно, настолько очевиден результат.

Что касается наших интеллектуалов, то их никто и не приглашал доводить чужое авторское дело до ума. Им было предложено провести обсуждение конкретной работы в максимально расширенной проблематике, как многоплановой системы взаимосвязанных проблем. Они очень хорошо потренировались в этом, приобретя хорошую практику и отработав аналитические методы. А в единомышленники Вы их не приглашали, да так и не появились на форуме....

А для решения проблемы как раз и нужно её сформулировать, увязать с соседними одноплановыми проблемами, обобщить в проблемы более высокого плана и декомпозировоть частные проблемы нижнего плана проблематики. Провести с этой целью несколько итераций 'вверх - вниз - вширь'.

Вот тогда появится видение, как комплексно решать подмеченную Вами проблему. И решать ли вообще. А то ведь вполне вероятно, что она порождена другой проблемой, решив которую мы уберём не решая и вашу проблему. Или просто 'дверь открывается в другую сторону' и никакой 'проблемы безвыходности' нет. А Вы уже взялись дверь в железобетонной стене прорубать. Причём не в коридор, а прямо на улицу. А квартира на 22 этаже....

А, не доведи Единый, что-то произойдёт в сей Яви и вашу Конституцию таки примут без разбору и впопыхах прям как есть в этом дилетантском виде вместо такой поганой, но работающей нынешней? Так это же любая страна рухнула бы, если бы в этой лживой 'демократии' конституция действительно хоть что-то значила бы, кроме ширмы, за которой скрывается тоталитарный оккупационный режим.....

Автор пишет:
2. Васильич в 7/12/2009, 20:59 написал:

'Передайте пожалуйста уважаемому Берестенко либо ссылку, либо текст этого сообщения. Проблема в том, что он слишком доверчиво относится к такой 'демократической' форме манипулирования правовой КС (Концептуальной Средой), как Конституция. ….
Но до ситуационного контекста этого явления, к сожалению так и не докопался.
Проблема не в том, что не работает именно 'эта' конституция, а в том, что сам концепт конституции, как 'основного закона' является фетишем, обманкой демократии'.

Перевёл то, что сказано вами на концептуальном языке, на понятный мне язык никологии. Получилось: «Конституция находится на территории врага. Захват плацдарма на этой территории недопустим. Надо отступать вглубь своей территории, пока не построим свою концепцию. А потом врага Концептуальной Средой у-у-ух – и готово!». Но вот насколько метод Кутузова применим к сегодняшним условиям?

А что тут переводить. Тут всё написано на обычном языке. Кроме КС, тут же в скобках расшифрованной, нет там ничего не из общепринятого, чего нельзя найти в обычных, не специализированных словарях.

Это Вы всё на военно-тактический язык перевели. Конституция не наш плацдарм на территории врага, а их прикрытие своей колониальной системы управления на нашей территории, создающая иллюзию некоего 'народовластия'. Которое в этом спекулятивном самоназвании 'демократия' только и упоминает о Народе, да и то как иноязычное 'демос'. Дальше всё это 'народовластие' опирается не на Народ, а на некое 'общество', в которое изрядно намешано инородное и антинародное, оккупационное отребье 'граждан мира'.

Более того, внутри даже этого 'общества' бурно развивается, поглощая всё возростающую часть общих ресурсов, раковая опухоль ещё одного, паразитирующего 'общества' под названием 'элита'.

Вот как там манипулятивно не декларируй 'всенародные выборы', а всё устроено так, что у власти эта самая 'элита'. И ваша Конституция лишь по-другому расставляет мебель в одном и том же 'барделе'. Внутреннее 'общество' шлюх она сохраняет нетронутым. Оно защищено манипулятивными 'демократическими принципами' западной либерал-демократии. Принципами, которые предельно размывают голоса лучших, ответственных представителей Народа в какофонии поросячего визга толпы разнородных охлосов обозванных 'обществом'.

Чем ваша Конституция концептуально отличается от нынешней? Она выставит вон колониальных управляющих? Вылечит эту онкологическую болезнь? Ах, она сделает смертельную болезнь приятной в этом хосписе! Погрузит организм нашего Народа в наркотическую галлюцинацию 'народовластия'! Лишит его последней надежды сконцентрировать оставшиеся силы на борьбу с заразой!

И что, мы должны стать в этом вашими единомышленниками или всё же вывести коллегу интеллектуала из наркотического бреда? Конечно похмельная ломка всегда болезненна, как хочется спрятаться в раковину своего эгоцентризма авторской гениальности, так умело и приятно почёсывамого Сообществом Тени. Вон уже и двери 'элиты' заманчиво раскрыты. Ещё немного удачных публикаций и ... 'Эй!!!!! Отвяжись плохая жизнь! Привяжись хорошая! Шире двери опиумных курилок и пьяных шинков 'народовластия' для 'обчества' ' !

Проснитесь, коллега, пока сон не перерос плавно в смерть интеллекта!!!

(продолжение следует)"

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - Страница 2

Предлагаю к обсуждению ПКП РУС. - Страница 2:

"volhv пишет:А Вы сами не хотите к нему присоединиться?))На БФ Вы более активны с 'упёртым' КОБ-овцем.)) Да и не только там ...

В этой теме, уважаемый Юрий, ведут диалог два зрелых интеллектуала, вполне могущие разобраться в поднятой проблематике. Что постепенно и происходит.

А на БФ нужна моя помощь. И не упёртым КОБовцам, а тем, кого они хотят охмурить. А может и кто-то из них проснётся....

А вы то с Алексеем давно уже проснулись, сделали зарядку, водные процедуры и отработали не менее половины рабочего дня. Very Happy

А уважаемый Автор ПКП РУС так, к сожалению, и не появился на нашем форуме.
Намерения его бесспорно светлые и интересные, но в целом внутренне логичная работа, внешне концептуально противоречива.

Я сегодня ответил на сообщение в неожиданно ожившей ветке на форуме malchish.org. Оно продублировано на моём блоге http://diskus-vasilich.blogspot.com/2009/12/malchishorg.html , где я постепенно собираю свои сообщения на разных форумах.

Передайте пожалуйста уважаемому Берестенко либо ссылку, либо текст этого сообщения.Проблема в том, что он слишком доверчиво относится к такой 'демократической' форме манипулирования правовой КС (Концептуальной Средой), как Конституция. Он правильно отметил:

Представители власти, не исключая президента, то и дело повторяют: «Конституцию надо соблюдать» и «Законы должны работать».

Но до ситуационного контекста этого явления, к сожалению так и не докопался.
Проблема не в том, что не работает именно 'эта' конституция, а в том, что сам концепт конституции, как 'основного закона' является фетишем, обманкой демократии. Всё именно так и сделано, чтобы между конституцией и законами прямого действия была непреодолимая пропасть нестыковки пространств разной мерности. А запланированная пустота разрыва должного быть единым правового пространства заполняется теневым 'правоведением'.

Поэтому упование на то, что именно эта конституция плохая, но можно написать лучшую (по текстовому содержанию, а не контекстной сути), является утопическим. В рамках существующей западной 'римской' рабовладельческой правовой системы любая конституция останется буквами закона, но не Духом Закона. Тем более, что уважаемый Автор основной упор делает на прецессуально-применительные формы, а не суть Прави, как концептуальной основы подлинного Права.

Пора уважаемому Автору появиться на сцене. Просим!
Если смущает эта открытая площадка, могу создать закрытую рабочую группу на одном из своих закрытых форумов, созданных специально для авторов различных разработок. Это для защиты от случайных людей и всякой залётной шизы. Чтоб не отвлекали...."

Критика работы ВП СССР №4-6, 2009г.

Re: О текущем моменте №4-6(88-90), 2009 г.

 29/6/2009

Критика рабоь продолжуты ВП СССР
О текущем моменте №4-6(88-90), 2009 г.

«Сад» растёт сам?..

 

Приглашаю уважаемых коллег разобрать раздел 3.2. предлагаемой работы.

Оригинальный текст разбираемой работы маркирован красным фоном.

3.2. Полная функция управления в жизни общества^[1]

_____________________
^[1] В разделе 3.2 для удобства читателей, впервые соприкоснувшихся с материалами КОБ, вкратце повторены некоторые положения из ранее опубликованных материалов КОБ, большей частью из аналитической записки "Ещё раз: либерализм — враг свободы" из серии «О текущем моменте» № 7 (79), 2008 г. Более обстоятельно о полной функции управления и её реализации в жизни общества см. работу ВП СССР "Мёртвая вода".

Так давайте и обратимся к более «обстоятельному» труду уважаемых Авторов из ВП СССР. Ниже приведены прямые цитаты из ДОТУ и выделенные цветом и шрифтом мои крмментарии:

Полная функция управления
— это своего рода пустая и прозрачная форма, наполняемая содержанием в процессе управления;
иными словами это матрица объективно возможного управления — мера управления, как процесса триединства. Она описывает преемственные этапы циркуляции и преобразования информации в процессе управления, начиная с момента формирования субъектом-управленцем вектора целей управления и включительно до осуществления целей в процессе управления. Это система стереотипов отношений и стереотипов преобразований информационных модулей, составляющих информационную базу управляющего субъекта, моделирующего на их основе поведение (функционирование) объекта управления (или моделирующего процесс самоуправления) в той среде, с которой взаимодействует объект (а через объект — и субъект).

ФУНКЦИЯ (от лат. functio — исполнение, осуществление), деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений.
Функция характеризует динамическое проявление объекта реального мира.

А у Вас, что за определение? Некая «пустая и прозрачная форма… или иными словами матрица…». Это же статические представления. Да и еще форма наполняется содержанием в процессе управления.
Значит, полное описание функции мы получим только по завершению процесса управления? А на кой черт нам нужен этот мешок с подарками, если процесс управления уже завершен? И в чем заключается полнота функции, в том, что мешок под завязку? А что такое матрица объективно возможного управления? Каково содержание ячейки матрицы? Если ожидаемый или реальный результат управления, или состояние объекта, тогда хотя бы понятно, что за матрица. Если «возможное управление – как мера управления», тогда абсурд. А к чему относится процесс триединства? К матрице, к управлению или мере? Как это по-русски? Вы вообще то читаете что пишете? Или вы считаете – чем непонятнее, тем научнее?

Я думал, что функции управления определяют механизмы взаимодействия объекта и субъекта, а она, почему-то в единственном числе (наверное потому что полная?), оказывается, описывает «преемственные этапы (???) циркуляции и преобразования информации» и то лишь с момента формирования целей и до их достижения. А до и после? Или цели на нас с неба падают, а после достижения цели наступает конец света? Эдакий одноразовый двухтактный процесс. Или до и после это уже другая «полная функция правления»?

Функция это не «система стереотипов отношений и стереотипов преобразований…», а внешнее проявление свойств какого-либо объекта (в нашем случае пары объект – субъект) в данной системе отношений. Здесь:

Функция — как явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления.

Может над вами довлело здесь математическое понимание?

Функция — как переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины? Но тогда, какая же это «мера» - «… иными словами это матрица объективно возможного управления — мера управления…». Мера не может быть переменной, это эталонная константа. Даже в понимании Меры — как качественной и/или количественной пропорции соотношения истин и, в тех множественных случаях, когда пропорция устанавливается произвольно.

И о стереотипах.

СТЕРЕОТИП, –а, м. 2. перен. Прочно сложившийся, постоянный образец чего–либо, стандарт (книжн.). Действовать по стереотипу.
Понятие стереотип поведения часто используется в социологии, иногда в прикладной психологии. В частной теории операционного управления, как правило, используется термин императив, а не стереотип.

ИМПЕРАТИВ, –а, м. 1. Повеление, безусловное требование (книжн.).

Стереотип всегда контекстно соотносится с объектом и имеет апостериорный характер. То есть стереотип поведения присущ объекту управления и для создания системы стереотипов необходимо опытное предварительное исследование поведения множества однотипных (стереотипных) объектов.

Императив всегда контекстно соотносится с субъектом и имеет априорный характер. То есть императив присущ субъекту управления, и именно он предварительно, до момента активного воздействия на объект управления, разрабатывает систему императивов. Императивное управление имеет прямой активный характер воздействия на объект.

Управление с использованием стереотипов носит косвенный, пассивный характер. При этом управляющее воздействие направленно не на объект управления, а на внешнюю среду, создавая условия формирования, закрепления и адаптивного «запуска» необходимого стереотипа.

Нужно понимать, что стереотипы присущи не всем объектам управления, а только тем из них, кто наряду с функциональными характеристиками имеет и поведенческие проявления, то есть имеет собственный, внутренний контур волевого управления адаптацией к изменениям внешней среды.
Управление непосредственно стереотипами присуще исключительно концептуальному управлению. Именно оно создает или изменяет стереотипы поведения, а иногда со-творяет и сами объекты со встроенным набором стереотипов поведения. Еще раз подчеркнем, что стереотипы корректно рассматривать только в условной контекстной связке

{множество однотипных объектов} <--> {внешняя среда},
где двусторонняя связь <--> обозначает «изменение среды» - «адаптивная реакция объекта» (характерная для множества однотипных объектов).

Содержательным фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления одной из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную концепцию управления. Большей частью речь идет именно о совокупной концепции управления. Там, где имеется в виду одна из частных концепций (целевых функций управления), это оговорено особо. Для краткости, и чтобы исключить путаницу с полной, целевую функцию управления там, где нет особой необходимости в точном термине, будем называть: концепция управления. Концепция управления наполняет конкретным управленческим содержанием все либо часть этапов полной функции управления.

Полный переворот понятийных приоритетов.
Функция подчинена концепции. Она участвует в ее реализации. То, что написали уважаемые коллеги, все равно, что сказать средство достижеия цели есть цель.

КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio — понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности. Если «для краткости, и чтобы исключить путаницу» целевую функцию управления называть концепцией управления, то Вы выполняете функцию подмены понятий в соответствии со жреческой концепцией манипуляции сознанием профанов….

Но может я по-стариковски слишком придирчив к коллегам теоретикам? Может быть они, прежде чем писать свою теоретическую «нетленку» всё же заглянули хоть в какой-то учебник по Теории управления или хотя бы по предельно манипулятивно упрощённому западному «менеджменту» для «цивилизованных» дебилов-ремесленников? А там ведь действительно есть давно уже, задолго до написания ДОТУ введённый термин «Функция управления». Чтобы не затруднять аудиторию в профессиональном рассмотрении этого понятия, присущего советской школы «Общей теории управления», приведу выдержку из шпаргалки для нерадивых студентов изучающих курс западного «менеджмента:

Функция управления - это обособившийся вид управленческой деятельности.

Исследование функций управления имеет большое практическое значение, поскольку они в значительной мере определяют структуру органов управления.

Наиболее распространенная классификация выделяет следующие группы функций:

1. Общие функции управления являются обязательными для успешной работы
любой организации. Сюда входят: планирование, организация, мотивация и контроль. Эти функции были выделены французским практиком и ученым Анри Файолем в его работе "Общее и промышленное управление" в 1916 г., которая
была результатом процесса исследования факторов, оказывающих мотивирующее и
демотивирующее воздействие на поведение человека.

Последовательность выполнения данных функций обеспечивает управление любым
объектом (национальной экономикой, отраслью, предприятием).

Функция планирования имеет особое значение и включает в себя следующие процессы:

1. на основе анализа внешней среды и интересов групп формируется миссия организации;
   
2. определяются цели на основе анализа требований рынка и возможностей самой организации;
   
3. исходя из установленных целей организации и состояния внешней и внутренней среды намечаются альтернативные стратегии;
   
4. для реализации стратегий вырабатываются политика и процедуры, по которым действуют сотрудники организации;
   
5. производится работа в подразделениях, основанная на оперативных планах;
   
6. планы организации согласуются с показателями и финансовыми ресурсами.
   

2. Конкретные функции (специфические) определяются объектом управления.

К функциям современного предприятия относятся следующие:

1. планирование (используемый ресурс - время);
   
2. маркетинг (используемый ресурс - потребитель);
   
3. предпринимательство (используемый ресурс - бизнес);
   
4. финансы (используемый ресурс - деньги);
   
5. организация (используемый ресурс - люди);
   
6. производство (используемый ресурс - технологии);
   
7. инновация (используемый ресурс - идеи);
   
8. информация (используемый ресурс - данные);
   
9. социальное развитие (используемый ресурс - культура).
   

Процесс реализации функции отвечает на вопрос: какова логическая последовательность действий, чтобы функция осуществлялась без перебоя.

Структура функции отвечает на вопрос: как или каким образом связаны между собой все действия.

Как правило, на предприятии функцию планирования осуществляет не одно подразделение, а несколько.
И ведущую роль играет отдел (служба) планирования. При этом не следует
умалять вклада финансового отдела, бухгалтерии, отдела снабжения, сбыта, маркетинга и т. д.
На основе содержания, процесса и структуры функции проводится анализ, результаты которого служат основой для развития той или иной функции.
Кроме того, данная деятельность позволяет выделить новые функции или, наоборот,
изъять функции за ненадобностью.

Процесс управления хозяйственной деятельностью заключается в выполнении общих и специфических функций. В практике управления между органами управления функции распределяются неравномерно: порой они распыляются или дублируются.

Конечно, всё это акцентировано на низший вид, Операционного Управления (ОУ), а уважаемые Авторы замахнулись на «вскрытие» высшего Концептуального Управления (КУ). Но всё же, прежде чем изобретать своё нечто новое, неплохо было бы, и изучить понятийную среду той области деятельности и познания, которую вы, уважаемые коллеги, решили облагодетельствовать «новой теоретической мыслью».

Но ДОТУ была написана аж 18 лет назад, весьма торопливо и эскизно. По сути это не теория и не методология. Это некоторое наукообразное, больше эмоциональное, чем научное основание для последующей КОБ.

Прошло почти два десятка лет и Авторы конечно же готовы нам явить что-то более продвинутое, чем «Полная функция управления— это своего рода пустая и прозрачная форма…». Что же, давайте посмотрим за интересными результатами их современного творчества.

Полная функция управления — совокупность разнокачественных действий, которая включает в себя следующие этапы:

А вот и первое творческое открытие. Функция, состоящая из этапов, это бесспорно тянет на «шнобилевку». Цикличные функции все знают, а вот «этапные»…. Нет это тянет на теоретическую «нетленку». А всё из-за того, что ещё два десятка лет назад Авторы не увидели разницу между функцией и ПРОЦЕССОМ.

Проце́сс (от лат. processus — продвижение), — последовательная смена состояний объекта во времени.

Что такое функция мы уже подробно поговорили выше. Коротко функция, это фиксированная, поддающаяся описанию зависимость результата от входных параметров. Сценарий у функции всегда один. И никакая это не «пустая и прозрачная форма», а фиксированная закономерность формирования выхода в зависимости от входа.
Функция лишена цели и воли к её выполнению, даже при задействовании в её исполнении человека. Функция имеет жёсткое предназначение и операционную
предопределённость.

Поэтому вводимое Авторами понятие «целевая функция» либо концептуально абсурдно, либо требует чёткого дополнительного определения сути вложенных в него смыслов.

Вот Процесс это совсем другое дело. У процесса много сценариев ПРОДВИЖЕНИЯ, их ветвлений (фуркаций) и слияний (аттракций). И в точках нелинейностей (узлах
ветвления-слияния) есть место для волевого принятия решения субъектом
управления, как выбора из возможных альтернативных сценариев развития событий и смены состояний Объектом управления. Поэтому Управление это сложный, многоплановый, многоструктурный и переменно структурный ПРОЦЕСС, а не раз и навсегда императивно заданная функция, даже какая-то «полная».

У функции нет места для волевого принятия решения. Она либо внешне включена, либо внешне выключена в сценарий текущего процесса. А вот то, что творится вне её «чёрного ящика» – это процесс управления этими самыми функциями.

Вот так размножаются концептуальные ошибки понятийной среды. Неправильно сформированный понятийный концепт теории не даёт спокойно жить уважаемым Авторам уже два десятка лет. Если не найдут в себе сил отказаться от него, уже переросшего в идеологическую догму, и сейчас, то через короткое время о подвиге Авторов 91-го года, к сожалению придётся забыть. Будет, искренне жаль, этих талантливых интеллектуалов. Но таковы законы концептуалистики.

1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении. Управление по полной функции начинается именно с этого.

Ох, как наши коллеги любят эту эмоциональность - «давит на психику». Того, кому «давит на психику» лучше к управлению не допускать и на пушечный выстрел. А то под давлением на психику надавят не на ту кнопку и кирдык цивилизации по самой «полной функции»….

И какой такой ещё «фактор» среды, который вдруг вызывает у нашего объекта с подавленной психикой потребность в управлении, в котором он раньше задействован не был?
Такими «факторами» должна заниматься психиатрия, а не теория управления.

Управление это не «потребность», это дело профессиональных управленцев, а не профанов. Даже если они с подавленной психикой от прочтения КОБ или семинаров по ней, или видео курсов в исполнении говорящих голов типа генерала Петрова. Никакая кухарка или сопливый юнец, не умеющий управлять даже собственным «хочу» и по-взрослому, без тинейджерского бытового хамства общаться с людьми, не станут управленцами, хоть они наизусть выучат КОБ. Они даже не поймут, что вокруг происходит. Эта профанация проблематики управления также вредна, как и
бюрократия назначенцев. А то ведь так под воздействием вашего «пси-фактора»
может возникнуть потребность поработать сегодня хирургом или лётчиком
авиалайнера или ещё кем. А ЧЁ….

Управление – это процесс организации коррекции реальности в устремлении к достижению задаваемого Субъеутом образа будущего состояния Объекта управления.

Управление возможно только в диапазоне возможности целостного существования Объекта. В древности законы проверки на целостность существования именовались Законами Прави, а организующие следованию им действия - у-Правь-лением. См. так же, Правь-итель (у-Правь-итель), Правь-ителство, Правь-ильный, Право-славие (ведическое, а не христианская мимикрия) – Славящее Правь, Правь-ведник
– ведающий (знающий) Правь и т.д.

Автоское «упра-воле-ние» (из той же ДОТУ) - очередная безосновательная эмоциональная заморочка. Тем более что управление может быть и вне воли действующего в настоящем субъекта. Например, автоматическое управление. Соуправление несколькими субъектами на основе согласованного или
вынужденного компромисса тоже может быть весьма далёким от воли любого из них.

2. Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества.

Cтереотип (греч. stereos + typos — «твердый» + «отпечаток») . Изначально «стереотип» — метафора относительно мышления, пришедшая из типографского дела, где стереотип — монолитная печатная форма, копия с типографского набора или клише….

Понятие "стереотип" в общественно-политический западный дискурс вошло с лёгкой руки Уолтера Липпмана, которое он применил в описании своей оригинальной концепции общественного мнения в 1922 г.

Согласно Липпману, возможно вывести следующее определение: стереотип - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира,основанный на предшествующем социальном опыте .

Вместе с тем:
Умение — способность выполнять действия, приобретенные в результате обучения или жизненной практики. При дальнейшем упражнении умение может перейти в НАВЫК.

Ну и при чём здесь НАВЫК, как натренированное умение, и стереотип, как клише, образец для сходного множества типов? Вы понимаете, что они не только не одно и то же но и формируются по-разному.

Но двинемся дальше - «…навыка распознавания фактора среды на будущее…».

Это что значит. Может здесь какое-то слово пропущено? А то получается, что Авторы призывают распространить действие манипулятивного фактора "давления на психуку" на будущее. А с учётом окончания тезиса даже закрепить через Культуру навсегда. Т.е. ввести общество в некую "наркотическую зависимость" к этому "фактору":
«…распространение его (навыка, уточнение моё) в культуре общества».

Вы понимаете разновеликость некоего ремесленнического навыка и Культуры? Как можно распространять какой-то там навык в Культуре? Не Мировоззрения, Знания или хотя бы методологии и технологии, а всего лишь навыка, как одного из множества приёмов ремесленного действия….

3. Целеполагание в отношении выявленного фактора.
По своему существу целеполагание представляет собой формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей субъекта-управленца.
Целеполагание может включать в себя решение задачи об устойчивости частных
целей и вектора целей в целом в смысле предсказуемости, хотя это может быть отнесено и к этапу 4 полной функции управления.

Ага. Целенаправленно приплыли к другой заморочке ДОТУ – «вектору целей управления». Придётся опять обращаться к «первоисточнику»:

Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не оговорено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей управления строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального
(безошибочного) управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный
порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае
невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно на первом приоритете вектора^[2] целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная.
___________________
^[2] В наиболее общем случае под термином «вектор» подразумевается — не отрезок со стрелочкой, указывающей направление, а упорядоченный перечень (т.е. с номерами) разнокачественной информации. В пределах же каждого качества должна быть определена хоть в каком-нибудь смысле мера качества. Благодаря этому сложение и вычитание векторов обладают некоторым смыслом, определяемым при построении векторного пространства параметров. Именно поэтому вектор целей — не дорожный указатель «туда», хотя смысл такого дорожного указателя и близок к понятию «вектора целей управления».

А ведь сами чувствуете и отмечаете в примечании, что термин вектор целей красивый, но неудачный, да и в примечании лукавите насчет общего случая.

В общем случае вектор (от лат. vector - несущий) никакой не упорядоченный перечень чего-либо, а устремление некоторого действия несущего фиксированный ресурс. Цель – это точка устремления вектора.
Поэтому корректно говорит о векторе управления (влияния, намерения, интересов, устремлений и, в конце концов, волеизъявления) в интересах достижения цели. Где цель – скаляр (от лат. scalaris — ступенчатый), желаемая будущая фиксированная точка состояния, планируемый результат действия управления – новое со-Бытие, как ступень совершенствования Бытия.

Тем более вектор не может представлять собой описание режима функционирования (граф процессов), а о поведении можно корректно говорить только при наличии со-Знания и воли, поведение - процесс волеизъявления….

Здесь можно продолжать долго. Но стоит ли?

Не понятно само целеполагание в отношении «фактора среды, который «давит на психику»…

Вы так и не определили, что это за фактор кроме этого «психодава». Какое тут может быть целеполагание?

Целеполагание — практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения формирования (постановки) целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами. Часто понимается как эффективное управление временным ресурсом, обусловленным деятельностью человека.

Что за - Практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения формирования (постановки) целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами в отношении кем-то выявленного, но так и не определённого Авторами фактора среды, который «давит на психику». И разве можно с подавленной психикой заниматься адекватным текущей событийности осмыслением своей деятельности? Можно только галлюцинировать о неких невекторных «векторах целей управления» как «упорядоченных перечнях (т.е. с номерами) разнокачественной информации»….

Заметьте, даже не о самой, хоть и «разнокачественной», но информации, а о её «пронумерованных перечнях»….

Хоть кто-нибудь может мне объяснить это многобессмысленное жонглирование недосказанностями и недоопределённостями? Для чего всё это? Для того чтобы нормальный, но не искушённый в научной терминологии человек заподозрив в себе профана, но тихо устыдившись сего принял всю эту манипулятивную, наукообразную белиберду на веру как «гениальную теорию»? Настолько «гениальную», что голый король только «признак невежества» наблюдателей? И уважаемые коллеги опасаются своим видением подлинной реальности прослыть невежами?

Так смею вас, уважаемая аудитория, заверить, что ну ровным счётом никакого смысла в этом жонглировании совершенно неуместными для этого научными терминами НЕТ! Можете не стесняться своего непонимания, потому как понимать здесь просто нечего. Король действительно голый. Мы имеем неряшливо составленную какофонию терминов без какого-либо смысла с позиций понятийного аппарата проблематики управления и любой из существующих теорий управления.
Рассмотрим в качестве примера для предыдущего утверждения идущий далее текст:

 

4. Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т.е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управления.

Так как разобраться в этом сложно «скакофоненном» предложении-криптогнозе без «допинга» или специальных методов сравнительной концептуалистики невозможно, то введём следующие обозначения:

ГК – некая «генеральная концепция управления»,
К – её частный вариант, «частная концепция управления,
ВЦ – некий «вектор целей управления»,
Ц – некая цель из ВЦ,
ЦФ – некая «целевая функция управления».

Получаем более прозрачное для анализа высказывание:

«Формирование ГК и К в отношении каждой из Ц в составе ВЦ (т.е. ЦФ, составляющих в совокупности ГК) на основе…».

Прочитайте несколько раз этот шедевр, может вы что поймёте? У меня такое впечатление, что столь активно пропагандируемый нам, читателям, «пси-фактор» таки «торкнул» наших уважаемых Авторов.

Ваше «т.е. ЦФ» к чему относится, к «Ц»? Но эти самые «Ц» по вашему «составляют в совокупности «ВЦ», а не «ГК». И тогда как это Цель то же, что и Функция, хоть и «Целевая»?

Если «т.е. ЦФ» относится не к «Ц», а к «К», что было бы текстуально безграмотно, ибо скобки уточнения нужно было бы располагать тогда после этих самых «К», но допустим, тогда ссылка на ГК правдоподобна. Но вот беда то, опять же, Функция, хоть и «Целевая» ну никак не может быть Концепцией….

Как изволите разгадать ваш очередной ребус, уважаемые Авторы?

У вас в ДОТУ уже была заморочка по этому поводу. Вот она и щёлкнула капканом через без малого двадцать лет. Я уже писал выше, но вынужден повторить:

КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio — понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.

Если «целевую функцию управления» называть концепцией управления, то Вы выполняете функцию подмены понятий в соответствии со жреческой концепцией манипуляции сознанием профанов….

Если вы не понимаете, что такое КОНЦЕПЦИЯ и всё время путаете её с функцией, то какой смысл дальше говорить о Концептуальном Управлении, Концептуальной Власти и вообще употреблять не к месту этот термин?

Что же дальше? А дальше опять старые грехи недоделанной впопыхах ДОТУ образца 91-го года:

Ключевым понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния; или коротко — устойчивость по предсказуемости. Управление в принципе невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной для того мере.

Вообще то этимология слова управление идет не от воли а от древнерусского Правь (противопоставления - Явь, Навь).
Однокоренные слова: правда, справедливость, правило, правитель, право, правопорядок, православие (прославляющее правь – позднее позаимствованное ортодоксальным христианством в интересах культурной мимикрии, славяне – люди славящие правь) и т.д. Искажение этимологии или замена иностранным термином (менеджмент) – стратегическая методика разрушения понятийной среды в целях манипуляции сознанием в интересах теневого концептуального управления.

Устойчивость объекта, в том числе и в отношении управления, да еще и возведенная до ключевого понятия? Вот это мысль.
Непоколебимая и фундаментальная как устойчивая гранитная глыба в роли объекта управления. А главное - предсказуемая. Хоть катаклизмы окружающей среды, хоть управление – все едино, предсказуемо стоит себе и баста. Её ж только взорвать, то бишь разрушить объект управления. Вот уж мечта нынешних правителей. Издевайся над Россией, то есть управляй, сколько хош, а она предсказуемо стоит себе и стоит. Управление - это динамический процесс, движение к цели, а движение это переход из одного неустойчивого состояния в другое.

Утверждение о невозможности управлять объектом с непредсказуемым поведением слишком фатально для общей теории управления. Это верно для частной теории с наложенным аксиоматическим ограничением – «рассмотрению подлежат только объекты с предсказуемым поведением в рамках возможностей предсказания данной теории».

- Во-первых, непредсказуемость поведения не всегда означает непредсказуемость реакции на управляющее воздействие. Поэтому необходимо говорить о предсказуемости реакции на управляющее воздействие.

- Во-вторых, непредсказуемость, то есть случайность – это хорошо скрытая закономерность.
Данная теория (ДОТУ) просто не умеет предсказывать, что говорит о ее частном характере. Так ньютоновская механика не может предсказать поведение электрона, а квантовая – может.

- В-третьих, необходимо различать уровни и планы управления. Так объект, непредсказуемый с точки зрения директивного управления, может быть достаточно предсказуем с позиций концептуального управления. Если мы не можем построить алгоритм функционирования, то можем смоделировать сценарии поведения. Если не можем с достаточной вероятностью предсказать поведение одного объекта, то поведение множества однотипных объектов (толпы) раскроет нам некоторые скрытные поведенческие закономерности. Перенеся эти закономерности на конкретный объект, мы значительно снизим неопределенность, а значит, повысим предсказуемость. Все объекты относительно предсказуемы, речь может идти лишь о прогностических возможностях субъекта или соответствующей теории.

Что же касается вашей «генеральной концепции управления», то нужно говорить не об этом, мягко говоря, недостаточно раскрытом вашем понятии, а о Концепции Будущего (КБ) для объекта Концептуального Управления. Это и есть основное понятие ТКУ (Теории Концептуального Управления). Повторю для аудитории определение этого понятия:

Основополагающей категорией ТКУ является Концепция Будущего.
КОНЦЕПЦИЯ БУДУЩЕГО (КБ) - категория Теории Концептуального Управления, представляет систему намерений, ценностей, понятий, взглядов, руководящих идей и ведущих замыслов, описывающих будущее идеальное состояние объекта управления и среды его существования, а также пути, методы и средства продвижения к этому состоянию.

КБ всегда идеалистична, субъективна, изменчива и недостижима.

• Идеалистична – потому что описывает идеальное состояние реальности, ее умозрительную модель, созданную на основе руководящих идей и ведущих замыслов.
  
• Субъективна – потому что опирается на намерения, ценности, понятия и взгляды субъекта концептуального правления.
  
• Изменчива – потому что прямо зависит от динамики развития сознания субъекта концептуального управления, неизбежного в ходе реализации КБ, и изменений свойственного ему описания реальности.
  
• [Недостижима – потому что всегда устремлена в будущее, иначе это не концепция будущего, а конечная цель какого-либо этапа реализации этой концепции.
  

КБ задает вектор устремления в будущее и критерии качественной оценки принимаемых решений Концептуального Управления, их уровня концептуальной безупречности.

Вот и всё. Ясно, чётко и понятно. Без каких-либо недосказанностей и путаницы типа «это волк, а не корова», «невекторный вектор» или «Концепция, т.е. Функция».

Лишая свою ДОТУ концептуальной безупречности вы, Авторы, путаетесь в формировании её КБ, как теории и, в итоге, лишаете её будущего.

Вы можете сильно обидеться на меня. Посчитать меня своим «непримиримым врагом» и затеять привычную для КОБовцев войну с друзьями-единомышленниками.

Но поймите простую истину. Если бы вы были моими врагами, а не союзниками, я бы с превеликим удовлетворением созерцал бы ваши «теоретические заморочки». Потому как пока они у вас есть, вы не страшны своим настоящим, а не вымышленным противникам.

Если же я вам об этом пишу открыто, то, значит, меня не удовлетворяет ваше нынешнее заморочное состояние. Не надо быть сверхгениальным аналитиком, чтобы понять почему без всякой параноидальной чуши.

 

(когда-нибудь продолжу…)

 

Беглая стрельба по новой Программе КПЕ (10)

(продолжение)

7. Установить твердые цены на энергоносители, сырьё, основные продукты питания при их закупках, жилье, медикаменты, транспорт и связь.

Опять троцкистские лозунги. Твёрдые цены на что-либо, это вредное агитпроповское мифотворчество весьма далёкое от реальности. Ещё никому не удавалось установить и сколь угодно долго держать твёрдые цены на что-либо без вреда для экономики. Это противоречит самой природе цены. 

Цена — фундаментальная экономическая категория обмена, обозначающая количество денег, за которое продавец согласен продать, а покупатель готов купить единицу товара. Цена определенного количества товара составляет его стоимость, поэтому правомерно утверждать про цену как денежную стоимость единицы товара.

Сто́имость — основа количественных соотношений при эквивалентном обмене. Разные экономические школы природу стоимости объясняют по-разному: затратами рабочего времени, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью. На сегодня наиболее полной является трудовая теория стоимости, согласно которой в основе стоимости лежит общественно необходимое рабочее время (затраты труда) на производство товара. При этом труд подразумевается не конкретный (сапожника, инженера), а абстрактный — упрощённый и усреднённый для текущих типичных условий производства.

Посмотрите внимательно, что из перечисленного:
- затраты рабочего времени, 
- баланс спроса и предложения, 
- издержки производства, 
- предельная полезность, 
- общественно необходимое рабочее время (затраты труда) на производство товара,
имеют фиксированное, а не переменное значение?

Нет, коллеги, они все имеют переменные значения, а значит, любая фиксация есть грубое нарушение концепта стоимости и соответственно цены. Попытка авторитарно-административной установки «твёрдых цен» и их продолжительного удержания и привело к разрушению советской экономики. Лишь гениальность творения Сталина позволила продержаться ей так долго, не смотря на издевательства Хрущёва и горе управленцев времён позднего Брежнева, и дилетанта Горбачёва. Вы желаете присоединиться к этим дебильным «управленцам»? Так ведь ваши знания в части управления экономикой и финансами даже до их уровня не дотягивают. Только профан может с уверенностью идиота декларировать такие троцкистские концепы, какие заложены в вашей Программе. Или скрытый в тени вашего ГП враг Русской Державы и его Народа. 

Именно так нужно оценивать «управленцев», предлагающих простые популистские решения неимоверно сложных проблем. Два следующих тезиса из вашей Программы подтверждают мои слова:

8. Предъявить системам и структурам Запада, виновным в разрушении СССР-России, требования по компенсации ущерба, нанесённого России в ходе реализации планов в отношении СССР и России (по оценке международного экономического форума ущерб превышает 15 трлн. долларов США).
9. Предъявить соответствующим зарубежным системам и структурам требования возврата царских вкладов, ибо они принадлежат народам России (в пределах 500 млрд. долларов).

Опять чистейший троцкизм. И причём здесь страны Запада? Они такие же жертвы, если не больше чем Россия. СССР, а до этого Российскую Империю, разрушали не страны Запада, а та теневая система, частью которой является некая сила, именуемая вами как ГП. Именно проводником одного из его КП и являлся Троцкий с компанией, его верный последователь Хрущёв с компанией и Горбачов, Яковлев с компанией. Вы, господа концептуалисты разве этого не видите? Или вы забурились так глубоко в прошлое жреческого Египта, что современное состояние той системы вам не интересно? 

Как Вы считаете, страны Запада, и не только, могут предъявить встречный иск России за художества этих «управленцев»? 
Или хотя бы ответить в вашем стиле: «Компенсируют России ущерб пусть те, кто этот ущерб наносил — ворье и ставленники этой мафии».

Ну а если, не доведи Единый, ваши «требования» будут восприняты, как политические? Вы, «великие стратеги» нашей Державы, просчитали сценарии развития ситуации? Что вы будете делать, например, если над вами начнут откровенно издеваться, как идиотами? Какая у вас, прозапас, неимоверная стратегическая мощь, чтобы заставить воспринять ваши требования серьёзно? Я думаю и США, в союзе с Европой и Японией, такой мощью не обладают. Есть правда одна подлая идейка того же Троцкогого – принести в ритуальную жертву Русский Народ для победы «мировой революции». Старая мечта того же вашего ГП – проложить себе дорогу к власти над человечеством ритуальной гекатомбой (Гекато́мба, греч. ἑκατόμβη, букв. «сто быков» — в Древней Греции — торжественное жертвоприношение из ста быков. У тёмномагических жрецов Атлантиды и поздних Египетских Царств практиковались массовые человеческие жертвоприношения. Иногда целых народов. Одно из них описано в Библии, как история обретения «земли обитованной».) своих концетуальных противников. Уже не первая попытка её реализации, со времён Хазарии. Желаете продолжить ряд бедствий великого Народа Российского своим возможным «правлением»? Вряд ли вам это удастся. Вся ваша партийная деятельность сильно смахивает на дурную пьеску заштатного режиссера в исполнении бездарных провинциальных актёришек. Жизни в этой вашей суете не больше, чем у них на сцене. Даже популистские программные лозунги все ворованные. Всё это уже было много раз. 

10. Возбудить уголовные дела против лиц при установлении у них валютных тайных вкладов за границей, сделанных за счёт грабежа России. Амнистировать лиц, добровольно вернувших валютные вклады в Россию.

Если факт грабежа, как нарушения закона установлен процессуально, то вашего «указания», как возможной политической партии не нужно. Это дело судебно-правовой системы государства. И не надо подменять её партийными лозунгами. 

Грабёж — хищение чужого имущества, совершённое открыто, то есть в присутствии владельца вещи или иного лица, понимающего, что происходит преступление. Выражается в похищении имущества, совершённом без насилия над личностью или с насилием, которое не опасно для жизни и здоровья. Тем самым, грабёж отличается от кражи (тайного хищения чужого имущества) и разбоя (нападения, в целях хищения чужого имущества, сопряжённого с применением опасного для жизни или здоровья насилия, либо угрозой его применения). 

Как видите, весьма чётко юридически квалифицируемое и доказуемое преступление. Если же вы собираетесь не доказывать и квалифицировать сие деяние правовыми методами, а назначать преступниками партийно-политическими рещениями, то вы имеете преступный замысел уже в своей Программе. Если вас «по недосмотру» и зарегистрируют, как партию, то посадят на крючок и будут при помощи этого манипулировать вашими «вождями», как марионетками. Чтобы это понимать, не нужно быть «концептуалистом от КОБы», а просто весьма средненьким интеллектуалом. Мне жаль, что такового не нашлось для написания Программы КПЕ. 

КПЕ на мировом уровне, в своей глобальной политике будет добиваться определения курса валют по их стандарту энергообеспеченности.

Какая дилетантская агитпроповская трескотня!
Так «энегрообеспеченности», «энерговооружённости» или «энергопотенйциалу». Если бы вы попытались дать определение хоть одному из этих терминов, то понимали бы, что это разные понятия.

По вашему «понятию» Япония, например, вообще не должна иметь своей национальной валюты. Зато Кувейт должен быть одной из самых «валютных» стран мира. 

КПЕ заявляет, что внешняя торговля должна стать монополией государства.

Эк, как вас зациклило на внешней торговле….