Автор пишет:
4. Васильич 7.12.2009, 20:59 написал
'Станет понятнперо, что один и тот же человек может быть членом разных обществ, что нельзя сказать о народе'.
Для уяснения подмены понятий приведу выдержку из словаря «Термины и определения (социология и не только)», 2003г:
ОБЩЕСТВО -
1. совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности;
2. круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов;
3. добровольное, постоянно действующее объединение людей для какой-нибудь цели;
4. та или иная среда людей, компания.
(Разбивка вариантов по абзацам для удобства проведения анализа сделана мной)
Замечательно, что Вы начали с этих словарных определений. Они более честные, чем множество других идеологически извращённых. Давайте попробуем вывести общую понятийную формулу для понятия 'общество' через концептуальный анализ всех четырёх приведённых определений.
1. Какова основная суть понятия 'общество'?
Из всех четырёх вариантов понятно, что это некое условно ограниченное множество людей (для человеческой социологии, конечно, а не для социальных живых организмов вообще).
Условно ограниченное множество людей отражено в вариантах последовательно как: совокупность, круг, объединение, среда людей.
2. Каковы условия такого выделения из общей массы людей?
Отражено в вариантах последовательно как:
- совместная жизнь и деятельность (широко),
- общность положения, происхождения, интересов,
- общность какой-нибудь долговременной цели (целей),
- (неявно) относительное случайное и кратковременное нахождение в сфере каких-то общих интересов или утилитарных кратковременных целей.
3. Какова форма организационной структуризации и управление такого людского множества?
В вариантах отражено последовательно как:
- исторически обусловленные социальные формы и (неявно) присущими им формам управления,
- (неявно по умолчанию) оптимально подходящие для конкретной общности положения, происхождения, интересов социальные формы и традиционные им формам управления,
- (неявно по умолчанию) оптимально подходящие под конкретные избранные цели социальные формы и традиционные им формам управления,
- (неявно по умолчанию) принятые в данной среде.
Что за заморочка 'исторически обусловленная' социальная форма можно поговорить отдельно. Это уже дань истматовской идеологической манипуляции смыслами.
Можно рассмотреть ещё несколько концептуальных характеристик, таких как пространство дислокации, пространства оперирования, время определения и период существования, но они не нашли, к сожалению, явного отражения в приведённых формулировках.
Поэтому пока ограничимся такой обобщённой формулой:
Общество - множество людей, выделенное из обшей массы по декларируемым (для конкретного общества) условиям и объеденённое в некую (для конкретного общества индивидуальную) форму структурной соорганизации и управления.
Автор Пишет:
Вроде бы очевидно, что в Конституции речь может идти только о понятии общества в том смысле, который определён в п.1.
С чего это вдруг выпрыгнула такая очевидность?
В конституции 'народовластия' речь должна вообще идти о НАРОДЕ, а не о каком-то заморочном 'обществе'! Тем более, что в ней не оговорены граничные условия множества людей выделенных из всего человечества. В результате в это множество в разных частях демократических конституций попадают и НЕ представители данного Народа и даже НЕ граждане государства. Так в действующей конституции РФ долго и нудно прописываются права человека 'вааще', т.е. любого, включая и не гражданина, но нет даже упоминаний об их обязанностях в отношении нашего Государства в подлинном смысле этого понятия. И нигде не указаны права Народа России. Хороша же конституция 'народовластия'.
А что, у Вас этот концептуальный манипулятивный огрех где-то исправлен? Приведите цитату. А может где-то дано определение 'обществу' на котором всё и построено? Вы ещё не поняли, что нормативного определения 'общество' нигде нет? Тогда 'мы идём' к вашему тексту!
Автор пишет:И где Вы здесь нашли тождество? По мне, так даже полный дебил не найдёт ну ничего общего первого определения со статьёй этого идеологического выкидыша из БСЭ.
Тождественное, но чуть улучшенное определение дано и в БСЭ: ОБЩЕСТВО в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей.
В словарном варианте:
ОБЩЕСТВО - 1. совокупность людей...
В варианте БСЭ:
ОБЩЕСТВО в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм...
Так может хоть в 'узком смысле' что-то похожее на основную суть общества как 'условно ограниченное множество люде' мы найдём?
Да где уж там:
... В узком смысле под Общество понимается исторически конкретный тип социальной системы
Чтобы не быть голословным и не давать повода для всяческих обвинений приведу полную статью из БСЭ:
Общество, в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Общество выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении классовых и др. социальных противоречий. В узком смысле под Общество понимается исторически конкретный тип социальной системы (капиталистическое Общество), определенный социальный организм, принадлежащий к такому типу ('японский феодализм'), или определенная форма социальных отношений (например, Общество, противопоставленное государству у Гегеля). Объяснение природы общественной связи (и соответственно общественной природы человека) на протяжении истории социально-философской мысли оставалось центральной проблемой всех теорий Общество; то или иное ее решение определяет во многом и трактовку отдельных типов общественной деятельности, в том числе индивидуальных действий. Подлинно научную теорию Общество создали основоположники марксизма-ленинизма. См. Исторический материализм. Формация общественно-экономическая, Социология.
(выделено мной)Какая полная абстракция от человека!!! Куда же делась основная суть понятия 'общество'? Да зачем вообще эти 'людишки' для КБ сионистских революционеров-марксистов. Они всего лишь 'дрова для топки паровоза мировой революции' несущегося в 'светлое будущее с метафоическим лозунгом 'Наш (всемирный) Царь Иудей'. Никаких других народов и их монархов в будущем быть не должно. Должен быть один избранный народ и его царь. И царствовать они должны над остальным 'быдлянским обществом' - внутренне бессистемным конгломератом лишённых права иметь свои Роды и их НаРоды рабов (пролетариев) без Отечесва, Родины, внешне принудительно структурированных рабовладельцами в 'исТорически обусловленными социальными формами'.
Ясно, что на пути такого сионистского КБ стоит система концептуальных препятствий:
- Ведические Народы Славящие Правь и свой Род;
- Их древняя Ведическая Культура;
- Их священные Державы (Государства).
Вот у философствующего Гегеля и появляется новая манипулятивная концептуальная заморочка, предназначенная для разрушения Государства изнутри - 'Общество, противопоставленное государству'. Основного творца своей государственности Народ отодвигают в сторону, подменяя аморфным понятием 'общество'. Его ПРОТИВОПОСТАЛЕНОЕ ГОСУДАРСТВУ ОБЩЕСТВО и кладут в основу либерал-демократических и социал-демократических конституций.
Не правда ли оригинально? Положить в основу устройства Государства его антагонистическую противоположность. А чтобы оно таковой стало, необходимо окончательно подменить суть даже у этой теневой 'подставы'. Нужно заменить уже не Народ, а 'абы каких-нибудь' людишек на антигосударственную 'исТорически обусловленную социальную форму'.
Ваша Конституция как-то изменяет сложившееся состояние дел и положение вещей?
Лично я это не вижу. Может Вы как автор раскроете нам сирыми убогим глаза?
По мне, так она является текстуальной вариацией одного и того же контекстного смысла - теневого КП 'Либерастизм', авторами-оформителями которого были ещё Розенкрейцеры с их 'Великим просветительством'. Их 'энциклопедисты' первыми и извратили первосмыслы понятий древней ведической культуры Белой Расы. В том числе и понятие 'общество'. Хотите посмотреть до чего дошло это словоблудие?
Извольте.
Новейший философский словарь:
ОБЩЕСТВО - понятие, фиксирующее предмет социальной философии: в качестве базисной категориальной структуры фундирует собою концепции, развивающиеся в русле социального реализма; в традиции историцизма, фокусирующей внимание на истории как истории духа и на имманентных индивидуальных импульсах совершения человеком того или иного поступка, а не на интегральных (со стороны О. как общего) детерминантах, практически не употребляется. В социальном реализме определяется - в широком смысле - как выделившееся из природы системное образование, представляющее собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей, которая проявляется в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов; в узком смысле под О. нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (например, индустриальное О.) или отдельный социальный организм (например, японское О.). О. - основополагающая категория философии и социологии. Философско-теоретический анализ О. возможен только на базе исследования его идеальной модели. Выявить внутреннюю необходимость реального процесса можно, лишь освободив ее от конкретно-исторической формы, представив процесс в «чистом виде», в логической форме (см. ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП, ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ МЕТОД). Теоретический анализ О. предполагает рассмотрение его в качестве целостного организма, части которого не только влияют друг на друга, но и находятся в соподчинении. Поисками оснований исторического процесса занимались все философские системы с древнейших времен, продуцируя определенное видение и те или иные методологические установки для частных социальных наук. В истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации О.: 1) - взгляды мыслителей органической школы в социологии, возникшей в конце 19 - начале 20 вв. Ее представители (П.Ф. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, А. Эспинас) отождествляли О. с организмом и пытались объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Сравнение О. с организмом проводилось многими мыслителями (Платон, Гоббс, Спенсер), однако они не считали их тождественными. Представители же органической школы обнаруживали прямой изоморфизм между О. и организмом, в котором роль кровообращения выполняет торговля, функции головного мозга - правительство и т.п. В 20 в. концепция органической школы утратила популярность; 2) - концепция О. как продукта произвольного соглашения индивидов (см. ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА ТЕОРИЯ); 3) - антропологический принцип рассмотрения О. и человека как части природы (Спиноза, Дидро, Гольбах и др.). Достойным существования признавалось лишь О., соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано Шелером, где категория «человек» конституируется в качестве антитезы «О.» и «природе»; 4) - теория социального действия, возникшая в 20-е 20 ст. (М. Вебер, Знанецкий и др.), фундируется идеей, согласно которой в основе социальных отношений лежит установление «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми - осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие актора было адекватно понято другими участниками социального отношения; 5) - функционалистский подход к О. (Парсонс, Мертон и др. - см. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ). О. рассматривается в философской традиции в контексте его взаимодействия как с природой (см. ТЕХНИКА, ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ, НООСФЕРА, ЭКОЛОГИЯ), так и с индивидом как личностью (см.: СОЦИАЛИЗАЦИЯ, ПОВЕДЕНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ). При характеристике О. необходимо учитывать не только процессы функционирования, но и развития социальных систем, ибо эволюция О. может быть рассмотрена как негаэнтропий-ный процесс, ведущий к повышению уровня организации. Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование (см. ИСТОРИЦИЗМ, ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, НОРМА, СОЦИАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, СОЦИАЛЬНЫЙ РЕАЛИЗМ, ТРАДИЦИЯ, ЦИВИЛИЗАЦИЯ).
Автор пишет:Ай да бестолочь эти гои, Всё бы им 'понимать понятия'. Нет бы поверить 'избранным' из издательства 'Новейший философский словарь', что 'общество' никакое не «мы, все вместе взятые» или «все наши граждане», а 'фундирует собою концепции, развивающиеся в русле социального реализма'. Ну как с такими бестолочами прикажете строить западную 'юсодемократию'? Нет, пока их не 'отупить' до состояния юсовского (US-овского) быдла, никакая демократия у этих русских гоев не приживётся....
Я интересовался, как наши люди понимают понятие «общество». Большинство ответов можно обобщить как «мы, все вместе взятые», «все наши граждане».
Знакомая песня нонешних либерастов....
Хоть бы Вы этим 'сирым и убогим' из народа разъяснили, что:
Автор пишет:Заодно объяснили бы, каким таким манипулятивным преобразованием «мы, все вместе взятые» или «все наши граждане» превращается в ОБЩЕСТВО в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм.... Как людей подменили на формы.
По большому счёту это согласуется с определением БСЭ, ...
Либерасты знают, что:
'Гойскую ересь нужно искоренять немедленно', а то вернуться ведические первосмыслы Соборности и либерал-демократической трактовке 'общества' прийдёт большое число Пи... . А заодно и мимикрии под соборность иудохристианства, более пожилому теневому КП (концептуальному проекту), морочащего голову Гоям уже вторую тысячу лет ....
Уж определитесь, Вы с ними или с нашим Народом....
Автор пишет:А может передумаете всё же 'принимать'?
... которое и принимаю за черновое.
Автор пишет:
А вы подменяете его понятиями по пп. 2-4. Странным образом решили, что в конституции говорится о том обществе, которое уместно называть «клуб». Но такие общества в наименовании всегда содержат ту связку, на которой они зиждутся: высшее общество, спортивное общество, общество любителей пива, общество любителей дискуссий, общество слепых и т.д. А если общество без уточнений, то значит, общество в широком смысле.
Значит если 'общество' с уточняющим названием это 'клуб'? Например, 'российское общество' или 'буржуахное общество'? Тогда везде, где мы такое встречаем в вашем тексте этого сообщения и в других текстах вы ведеёте речь о 'клубе'? Вам показать такие места или сами найдёте?
Из выше сказанного к этому моменту должно быть всё достаточно ясно кто из нас и что имеет ввиду. Я под обществом имею ввиду то, что я написал выше выделилив размером и полужирным шрифтом и не надо меня подтасовывать под приведённые Вами, а не мной определения.
И ваше бы 'конституционное' общество имело бы название, если бы не нужно было постоянно манипулировать его конкретизацией через размывание границ. Иначе как бы могли попасть в ваше 'конституционное общество' те 'граждане мира' которые 'представляют наши интересы' в 'Общественном совете при Президенте' и ваших многочисленных аналогах этого наглого обмана. Где в вашей конституции гарантии, что открыто называющие себя 'гражданами мира' деструктивные для нашей Державы личности не попадут в государственный аппарат управления и даже на высшие посты в государстве?
Именно они и есть те члены разных обществ, о которых я говорил, а не какие-то там 'члены клубных обществ, как Вы мне совершенно извращая смыслы моего сообщения приписываете:
Автор пишет:А ещё большущая 'пятая колонна' компрадорской буржуазии и прочей инородной сволочи таки являющейся членами и этого 'конституционного общества', но кроме этого и прежде всего совершенно других, зачастую враждебных и Русскому Государству, и Русскому Народу, и Русской Культуре 'обществ'. И зачем Вы манипулируете моими прямыми смыслами?
Бесспорно, для обществ по понятиям пп.2-4 человек может быть членом разных обществ.
Автор пишет:
Но может ли один и тот же человек одновременно быть и членом буржуазного общества и членом советского общества? Конечно, грани в обществе размыты, всегда есть переходные состояния. Но могут ли в массе своей граждане российского общества быть гражданами американского общества (при условии, что Россия – пока ещё не Америка)?
А Вы в этом сомневаетесь? Вроде бы после 91-го все они вылезли из своих отнорков и показали свои предательские рожи. Вы что их не видели? Всяких диссидентов, перебежчиков и членов разных 'правозащитных хельсинских групп'. Они ныне самые уважаемые члены нашего 'конституционного общества'! Продолжая жить на два, три и более обществ одновременно. Неужели это очевидное от Вас сокрыто?
Как вы классифицируете например Абрамовича и прочих 'олигархов'? Быть губернатором в России и жить в Лондоне и прочих весях зарубежья это как? Он что принадлежит 'эксклюзивно' только нашему 'конституционному обществу' или Россия это 'клуб' по вашему? Не подскажете к каким обществам он одновременно принадлежит?
А министров ельцинского правительства у которых всё семейство проживало заграницей, имея двойное и тройное гражданство Вы к какому обществу отнесёте? А украинских генералов, которым погоны вручает посол США в Киеве куда? А иСаакашвили со своей иноземной 'первой леди' и его свору куда? А многочисленная их дворня?
А двадцать миллионов русских людей в одночасье оказавшихся не на Родине? Они что, прям таки уже и не нашего 'общества', а только 'тьмутараканьего'? Их специально там бросили, чтобы и русские оказались рассеянным народом и сочувственно относились к другому рассеянному 'избранному' народцу. В наказание за несовершённые 'грехи'. Ведь не только двадцать миллионов осталось где-то там, но и в три-четыре раза больше (миллионов 60 - 80) стали иметь близких родственников 'за границей'.... вот Вам и массовость 'многообщности', не с США конечно, но с националистическими 'общаками', в заложниках у которых оказались наши родичи. Этого тоже мало? Это не массовость? ОНИ ЧТО В РАЗНЫХ КЛУБАХ ЖИВУТ? Вы где обитаете, уважаемый Автор, в той самой у-топии, месте которого нет?
(продолжение следует)"
0 коммент.:
Отправить комментарий